Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-17755/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску " ... " к " ... " о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску " ... " к " ... " о признании утратившей прав пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы " ... " С.Г. и ее представителя - " ... " Д.В., ответчицы " ... " Е.Г., третьего лица " ... " Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С. Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Е.Г. о вселении ее с дочерью " ... ", " ... " года рождения, в жилое помещение - комнату размером " ... " кв.м по адресу: "адрес", обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование иска указывала, что они вместе с дочерью зарегистрированы по вышеуказанному адресу на основании договора найма жилого помещения. "дата"2007 " ... " С.Г. была осуждена на 4 года лишения свободы, отбывала наказание в " ... ", " ... ".02.2010 была условно-досрочно освобождена. Дочь в это время проживала с бабушкой. Вернувшись из мест лишения свободы, " ... " С.Г. вместе с дочерью хотела вселиться в комнату по месту регистрации, однако " ... " Е.Г., являющаяся нанимателем жилого помещения, сменила в комнате замки, на просьбы предоставить ключи отвечала отказом. В конце мая 2010 года ответчица без согласия истицы поселила в комнату свою дочь и зятя, которые препятствуют вселению и пользованию жилым помещение.

Ответчица " ... " Е.Г. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании " ... " С. Г. утратившей право пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что " ... " С.Г. вела паразитический образ жизни. " ... " у ответчицы родилась дочь " ... ". В 2003 году " ... " С.Г. оставила ребенка на попечение матери своего сожителя и скрылась в неизвестном направлении. В 2007 году " ... " С.Г. была осуждена к 4 годам лишения свободы, " ... "02.2010 освобождена условно-досрочно и приехала на проживание к матери отца своей дочери. На протяжении всех лет, в течение которых " ... " С. Г. была зарегистрирована в комнате, она ни разу не пыталась оплатить расходы на содержание жилого помещения, его ремонт. " ... " Е.Г. в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, имеет ключи от двери в комнату. " ... " Е.Г. считает, что " ... " С.Г. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, т.к. не проживает в квартире без уважительных причин длительное время, не несет расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, выселилась из жилой площади добровольно.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года исковые требования " ... " С.Г. удовлетворены частично; судом постановлено: вселить " ... " С.Г. в жилое помещение - комнату размером " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; обязать " ... " Е.Г. не чинить " ... " С.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований " ... " Е.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе " ... " Е.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить, признав " ... " С.Г. утратившей право пользования спорным помещением. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В случае удовлетворения встречного иска просит судебную коллегию взыскать с " ... " С.Г. в свою пользу 2/3 от внесенных " ... " Е.Г. в оплату квартплаты денежных средств, поскольку начисление платежей производилось, в том числе, и на ответчицу по встречному иску, которая не проживает по месту регистрации с 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООиП МА МО г. Колпино Санкт-Петербурга, учитывая надлежащее его извещение о дате и времени слушания дела и отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении - комнате " ... " кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы " ... " Е.Г., " ... " С.Г. и ее несовершеннолетняя дочь " ... ", " ... " года рождения.

" ... "2010 СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" с " ... " Е.Г. (Наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения N " ... " в отношении спорной комнаты. В качестве членов семьи нанимателя указаны " ... " С.Г. и " ... " Э.А., " ... " г.р.

Постановлением главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино от " ... "2013 над несовершеннолетней " ... ", " ... " г.р. установлена опека, опекуном назначена " ... " Л.И. Решением Колпинского районного суда от " ... "2013 " ... " С.Г. лишена родительских прав в отношении дочери " ... ", " ... " г.р., несовершеннолетняя передана на дальнейшее воспитание опекуну " ... " Л.И.

Ввиду указанных обстоятельств " ... " С.Г. утратила право на предъявление исковых требований в отношении несовершеннолетней " ... ".

Разрешая по существу требования первоначального иска " ... " С.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельские показания в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что " ... " С.Г. по месту регистрации не проживает длительное время, однако это связано с тем, что она не может вселиться по месту регистрации ввиду проживания в спорном помещении иных лиц, а также отказа " ... " Е.Г. в предоставлении " ... " С.Г. возможности вселиться по месту регистрации.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств добровольного характера выезда " ... " С.Г. из спорного жилого помещения, а также доказанность факта чинения " ... " Е.Г. препятствий к вселению истицы в спорную комнату, удовлетворил требования первоначального иска о вселении " ... " С.Г. в спорное жилое помещение и обязании " ... " Е.Г. не чинить " ... " С.Г. препятствий в пользовании данным жилым помещением. При этом, судебная коллегия также учитывает, что " ... " Е.Г. без согласия " ... " С.Г. вселила в спорное жилое помещение (комнату в коммунальной квартир) свою дочь и зятя, в силу чего проживание истицы и в данном жилом помещении и по указанным причинам было невозможно.

При этом судом отклонен довод " ... " Е.Г. о необходимости признания " ... " С.Г. утратившей право пользования со ссылкой на то, что последняя не участвовала в несении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными и не находит оснований для иной их оценки.

В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что требование апелляционной жалобы " ... " Е.Г. о взыскании с " ... " С.Г. в свою пользу 2/3 от внесенных " ... " Е.Г. в оплату квартплаты денежных средств, не подлежит удовлетворению в любом случае, поскольку в силу пункта 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из данного положения процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требований об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление встречного иска.

В то же время, " ... " Е.Г. не лишена возможности обратиться в районный суд с соответствующим самостоятельным иском

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -