Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17761/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17761/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

прокурора

Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-4231/2013 с апелляционной жалобой З. " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Ш. " ... " к З. " ... " о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения З. В.Ю., а также его представителя " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, подержавших доводы апелляционной жалобы, Ш. П.Я., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ш. П.Я. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" около 15 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем " ... ", двигаясь на автомобиле по боковому проезду в районе "адрес" в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Ш. П.Я., который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Истец также указал, что ответчик двигался с большой скоростью, после наезда не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, в больницу его доставила дочь, которой он позвонил по мобильному телефону.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на лечении, испытывая при этом физические страдания, амбулаторное лечение продолжается по настоящее время; "дата" истцу в больнице был наложен гипс, который был снят "дата" года, истец указывает, что почти 2 месяца вынужден был " ... ", что причиняло ему физические и нравственные страдания, в настоящее время он " ... ", кроме того, после дорожно-транспортного происшествия у истца участились " ... "

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" З. В.Ю. в пользу Ш. П.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "

В апелляционной жалобе З. В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" около 15 час. 30 мин. З. В.Ю., управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер Х 762 АВ 47, и двигаясь по боковому проезду в районе "адрес" в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Ш. П.Я., который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Производство по делу об административном правонарушении по факту наезда вне зоны пешеходного перехода прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" З. В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, З. В.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно консультационному заключению N 265/1 от "дата" в результате данного дорожно-транспортного происшествия у Ш. П.Я. установлен " ... ", который по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что З. В.Ю. как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Ш. П.Я. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая, что Ш. П.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых Ш. П.Я. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: необходимость стационарного, затем амбулаторгого лечения, продолжительность лечения, вину самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " является соразмерной причиненным Ш. П.Я. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оценка предоставленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки характера и степени вины З. В.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, включая вину истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда является завышенной, не могут быть признаны состоятельными по мотивам изложенным выше. Суд при вынесении решения принял во внимание как материальное положение ответчика, в том числе размер дохода З. В.Ю., так и другие обстоятельства, касающиеся личности ответчика.

Оснований не соглашаться с произведенной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для изменения решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда, поэтому жалоба З. В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: