Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-17787

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-17787
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-2897/2013 по апелляционной жалобе Трофимовой Валентины Пантелеймоновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Трофимовой Валентины Пантелеймоновны к Трофимову Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Трофимовой В.П. - Петрюка В.И. по ордеру, Трофимова В.Ю. по доверенности от "дата" г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Трофимова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимова В.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову Ю.И. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета, указывая, что состояла с ответчиком в браке; в период брака истцу на условиях социального найма, с учетом ответчика и сына сторон Трофимова В.Ю., были предоставлены две комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В "дата" ответчик был осужден к лишению свободы, вновь в квартиру не вселялся; брак, между сторонами расторгнут "дата" года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова В.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Трофимов Ю.И. вселился в две комнаты, расположенные в квартире "адрес", по адресу: "адрес", "адрес", в связи со вступлением в брак с Трофимовой В.П.

"дата" Трофимов Ю.И. был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу.

"дата" брак между сторонами расторгнут, а "дата" Трофимов Ю.И. снят с регистрации по указанному адресу (осужден).

"дата" Трофимов Ю.И. был вновь зарегистрирован по спорному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, вселился и проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, не оспаривалось истицей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 69, ст. 71 и ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истицей не представлено, при этом истица в пояснила, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении после расторжения брака было обусловлено их устной договоренностью. (л.д.29).

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака сторон и наличием препятствий к его проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи