Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

При секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1439/2013 по апелляционной жалобе Д.Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску Д.Т.А. к Дв. В.В., Д.Д., Д.О., Д.Я., Д.И., Д.В. и Б. о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Д.Т.А ... - Курницкой О.И., ответчиков Д.О.., Дв. В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б ... - Ячменевой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.А ... обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дв. В.В.., Д.Д.., Д.О. Д.Я., Д.И.., Д.В ... и Б. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.10.1967 года вступила в брак с Д.В.Н. в период брака 25.04.2001 года на совместно нажитые денежные средства на имя Д.В.Н ... была приобретена трехкомнатная квартира по выше указанному адресу. 29.03.2005 года брак между Д.В.Н ... и Д.Т.А ... был прекращен. После расторжения брака Д.В.Н. проживал в Амурской области в связи с работой, а истица продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, производила там текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи, у нее находились правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от спорного жилого помещения. 23.12.2009 года Д.В.Н ... умер. Его наследниками являются дети - Дв. В.В. Д.Д. Д.О.., Д.Я.., Д.И.., Дв. В.В., а также жена Б.., брак с которой Д.В.Н. зарегистрировал 06.03.2009 года. Истица просит признать за ней право на супружескую долю в спорной квартире, поскольку квартира была приобретена в период брака, являлась общим имуществом супругов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Д.Т.А. ответчики Д.Д. Д.Я.., Д.И. Дв. В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Б.С ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-120), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчики Дв. В.В.., Дв. В.В., Д.О. Д.Я.., Д.Д.., Д.И ... исковые требования Д.Т.А. признали.

Ответчик Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорную квартиру Д.В.Н. приобрел для себя лично, оплата стоимости квартиры удерживалась из его заработной платы, ремонт в спорной квартире производит ответчик Д.Д ... Д.В.Н. прописал в квартире двоих сыновей - Д.Д. и Д.О.., а затем, после приобретения им Д.В.Н. дома во Всеволожске, они снялись с регистрационного учета по указанному адресу. После продажи квартиры по адресу: "адрес", истицей была приобретена квартира в "адрес", в которой она и была зарегистрирована и проживала до смерти Д.В.Н. Все коммунальные услуги по квартире на "адрес" оплачивал Д.О. Документы на спорную квартиру хранились у ответчицы, она отдала их Д.О ... после смерти Д.В.Н..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Д.Т.А. и Д.В.Н. состояли в браке с 27.10.1967 года. От брака имеют шестерых детей - Д.В. Дв. В.В.., Д.Д.., Д.О. Д.И.., Д.Я.

В период брака 25.04.2001 года между ОАО "ЗЕЯГЭССТРОЙ" и Д.В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за Д.В.Н. 16.05.2001 года.

Брак между Д.Т.А. и Д.В.Н ... прекращен 29.03.2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N19 Всеволожского района Ленинградской области от 18.03.2005 года.

06.03.2009 года Д.В.Н. вступил в брак с Б.

23.12.2009 года Д.В.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: "адрес", земельного участка площадью 2139,7 кв. м и жилого дома по адресу: "адрес", денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТЭМБР-БАНК", акций ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания", ОАО "Энел ОГК-2, Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

После его смерти в установленный законом срок к нотариусу Б.С. с заявлениями о принятии наследства обратились Дв. В.В. Д.О. Д.И. Д.Я. Дв. В.В., Д.Д.., а также Б.

23.06.2010 года Б. обратилась в Бурейский районный суд Амурской области с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", указав, что она проживала с Д.В.Н. в гражданском браке с августа 2000 года, в 2005 году они переехали из служебной квартиры в дом по указанному адресу, который вместе строили и обустраивали. В 2001 году. Д.В.Н. купил квартиру по адресу: "адрес" в которой зарегистрировался сам, но стали проживать двое его сыновей. В 2004 году он купил коттедж "адрес" и оформил его на младших сыновей, в 2007 году купил дом и земельный участок в с. - "адрес", в котором стал проживать Дв. В.В. В том же селе он купил дом Д.И.., однако тот дом продал. Заочным решением Бурейского районного суда Амурской области от 03.09.2010 года требования Б ... к Дв. В.В. Д.Я.., Д.Д.., Д.О. Д.И. Д.В.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома по адресу: "адрес", были удовлетворены, решение вступило в законную силу 23.11.2010 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, истица ссылалась на то, что указанная доля является ее супружеской долей, поскольку приобретена в период брака с Д.В.Н.

Б. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что брак между Д.В.Н. и Д.Т.А ... прекращен 29.03.2005 года, фактически собственником квартиры являлся Д.В.Н. Д.Т.А ... никогда не была зарегистрирована в квартире, после расторжения брака в ней не проживала, в связи с чем после прекращения брачных отношений истица должна была узнать о нарушении своего права на спорную квартиру, однако с иском о разделе имущества обратилась более чем через 7 лет после расторжения брака.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически с 1999 года Д.В.Н. проживал в Амурской области в связи с заключением контракта с ОАО "Зеягэсстрой" 07.04.1999 года, а с 2000 года проживал там совместно с ответчицей Б.., что подтверждается решением Бурейского районного суда Амурской области от 03.09.2010 года, отрывками из автобиографической книги Д.В.Н ... "Свет, соленый от пота и слез", изданной в 2009 году.

Также ответчицей представлено письмо Д.В.Н. от 19.08.2001 года, адресованное в том числе матери Д.В.Н. в котором он пишет, что летом 2001 года приезжал в Санкт-Петербург, "организовал ремонт своей квартиры, объяснил все Диме, который контролирует это и заодно учится ремонтным работам", а также письмо Д.В.Н ... от 03.03.2002 года, в котором он пишет о приезде в Санкт-Петербург в 2002 году и о том, что "уже через несколько дней смог переночевать в своем, наконец-то, личном, а не служебном или записанном на Татьяну, жилье; купили с ребятами мягкую мебель, светильники, шторы, кухонный гарнитур и прихожую".

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы истицы о том, что после приобретения спорной квартиры она с согласия Д.В.Н ... владела, пользовалась и распоряжалась ею.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели К.Н. К.Л. Д.Т.Н. которые утверждали, что истица проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи.

По ходатайству ответчицы Б ... в суде первой инстанции были допрошены свидетели Л.В.С., Д.Ю.Д.., Д.Т.В. К.Т.., которые утверждали, что с 2000 года Д.В.Н. и Б. жили вместе в "адрес", в спорной квартире проживали два сына Д.В.Н. - О. и Д., Д.Т.А. проживала в квартире в "адрес".

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания К.Л.., К.Н. Д.В.Н. не могут быть признаны достоверными, поскольку указанные лица являются родственниками истицы, могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания противоречат письменным доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенных по ходатайству Б. свидетелей в части указания на факт совместного проживания Д.В.Н ... и Б ... с 2000 года, поскольку они не противоречат другим материалам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания в спорной квартире после расторжения брака между ней и Д.В.Н.., принимая во внимание, что истица никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, имела в собственности квартиру в "адрес", при жизни Д.В.Н ... не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, после смерти Д.В.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, учитывая, что Д.В.Н. с 2000 года проживал совместно с ответчицей Б.., с которой впоследствии зарегистрировал брак, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истица должна была узнать о нарушении своего права с момента расторжения брака 29.03.2005 года, то есть трехлетний срок давности для предъявления такого требования истек 29.03.2008 года, при этом иск предъявлен только 06.12.2012 года.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом установлено не было, поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности истица не заявляла и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска суду не представила, полагая свои права нарушенными с того момента, когда ответчица сменила замки в квартире и перестала пускать ее в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица узнала о своем нарушенном праве только весной 2012 года, в связи с невозможностью зарегистрироваться в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Ссылка подателя жалобы на акт, подписанный истицей, Д.О. Д.В.Н. а также мастером по эксплуатации ЖЭС N2 ГУП РЭП "Прогресс" от 05.07.2013 года, согласно которому истица проживает в спорном жилом помещении, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку он составлен в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: