Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-17815/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по делу N2-5835/13 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании решения Прокуратуры Ленинградской области

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителей заявителя -Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - З.., Х.., представителя заинтересованного лица - Прокуратуры Ленинградской области К.., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. заместителя прокурора Ленинградской области старшего советника юстиции С. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ФГУП " " ... "" от "дата". В обоснование доводов ссылался на то, что "дата" в Департамент от Вице-губернатора Ленинградской области поступило обращение председателя профкома профсоюза " " ... "" сотрудников ФГУП " " ... "" Т.., содержащее информацию о наличии в действиях должностных лиц предприятия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации экологического характера. Для проверки изложенных в обращении фактов Департаментом была издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ФГУП " " ... "" от "дата" г., которое "дата" с заявлением о согласовании направлено в прокуратуру Ленинградской области, однако в проведении внеплановой выездной проверки предприятия прокуратурой Ленинградской области было отказано со ссылкой на отсутствие ФГУП " " ... "" в Списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Ленинградской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному контролю, утвержденных приказом Минприроды России от 05.10.2010 г. N433, а также на отсутствие в обращении председателя профкома профсоюза " " ... "" конкретных фактов угрозы причинения вреда окружающей среде со стороны предприятия.

Департамент не согласен с данным решением, поскольку ФГУ " " ... "" относится к предприятиям, подлежащим федеральному государственному контролю, поскольку является объектом оборонно-промышленного комплекса; в обращении председателя профкома профсоюза " " ... "" сотрудников ФГУП " " ... "" Т. содержатся конкретные факты о наличии на территории предприятия угрозы причинения вреда объектам окружающей природной среды, а именно о складировании взрывоопасных отходов с нарушениями установленных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - отказано.

В апелляционной жалобе Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

"дата" Губернатору Ленинградской области Дрозденко А. Ю. поступило обращение председателя профкома профсоюза " " ... "" работников Российского научного центра " " ... "" Т., в котором в т.ч. указано, что на территории цехов N ... , N ... складируются взрывоопасные и радиационные отходы производства; работа с радиоактивными веществами ведется с нарушением безопасности и пожарных норм.

"дата", указанное обращение направлено начальнику Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу для рассмотрения.

"дата" Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу издано распоряжение о проведении проверки в отношении ФГУП " " ... "" с целью контроля за обращениями с отходами производства и потребления, образующимися в процессе хозяйственной деятельности ФГУП " "дата"".

Ио. заместителя прокурора Ленинградской области старший советник юстиции С. вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, ссылаясь на то, что ФГУП " " ... "" не включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному контролю, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.10.2010 г. N433. Кроме того, в обращении председателя профкома профсоюза " " ... "" " ... ", которое указано в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки, отсутствует информация о конкретных фактах угрозы причинения вреда окружающей среде со стороны ФГУП " " ... "".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля указано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N285.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, куда вошли объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю: связанные с использованием атомной энергии, обеспечением обороны и безопасности государства, относящиеся к оборонному производству, включая объекты, находящиеся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон, а так же обеспечивающие деятельность космическую деятельность( п.1"б").

Как полагает заявитель, ФГУП " " ... "" входит в число объектов, указанных в п.1"б" Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", а следовательно деятельность данного Предприятия подлежит федеральному государственному экологическому контролю, и прокуратура Ленинградской области должна была согласовать проведение проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным указанным Постановлением.

Приказом Минприроды РФ от 05.10.2010 N 433" О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ленинградской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В данном списке ФГУП " " ... ""не указано.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что приказ Минприроды РФ от 05.10.2010г. N 433, которым увтержден Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ленинградской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, и не может ограничивать сферу действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Правительство Российской Федерации, утверждая Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определило объекты хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в зависимости от видов деятельности данных объектов. При этом, Правительство Российской Федерации предоставило Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации полномочия по утверждению списков конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Перечнем.

Таким образом, именно Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с учетом критериев, указанных в Перечне, должно было определить, какие предприятия субъекта Российской Федерации подпадают по виду деятельности под Перечень и соответственно подлежат включению в Список.

Кроме того, утверждение Списка вызвано необходимостью определения четкого перечня конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю с целью соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" который направлен на снижение уровня необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность юридических лиц.

Ссылки представителей заявителей на приказ прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" N ... " " ... " " ... "", и приложение к нему со Списком объектов оборонно-промышленного комплекса, в котором значится ФГУП " " ... "", как доказательство отнесения данного объекта к объекту, связанному с обеспечением обороны и безопасности государства, к оборонному производству, не могут быть приняты во внимание. Сфера деятельности данного предприятия никем не оспаривается. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что данное Предприятие не включено в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ленинградской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный приказ относит ФГУП " " ... "" к объектам оборонно-промышленного комплекса, надзор за которыми осуществляется Санкт-Петербургской прокуратурой, а не прокуратурой Ленинградской области.

Ссылки заявителя на арбитражную практику по данной категории дел являются необоснованными, так, как в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ постановления арбитражных судов не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: