Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Минаева М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Шкоды И.А. к Индивидуальному предпринимателю Минаеву М.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Шкоды И.А., его представителя - адвоката Конина Н.Н., представителя ИП Минаев М.А. Вашкевича А.Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкода И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Минаев М.А. о взыскании убытков в размере 1 380 000 руб., в связи с хищением автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 727 руб. В обоснование заявленных требований указав, что "дата" стороны заключили договор комиссии, согласно которому истец передал ответчику автомобиль " ... ", N ... , а ответчик обязался совершить сделку по продаже этого автомобиля и выплатить истцу денежные средства за автомобиль. "дата" автомобиль, переданный ответчику, был похищен, однако ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года постановлено взыскать с ИП Минаева М.А. в пользу Шкоды И.А. убытки в размере 1 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 727 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб., а всего 1 460 150 руб.

В апелляционной жалобе ИП Минаев М.А. просит решение суда от 10 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 998, 395 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. При этом судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 998 ГК Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому ИП Минаев М.А. (комиссионер) обязался по поручению Шкоды И.А. (комитент) совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля " ... ", "дата" выпуска. В соответствии с актом согласования цены продажи автомобиль должен быть продан за 1 380 000 руб., в случае продажи комиссионное вознаграждение составило 50 000 руб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N ... и принятии его к производству от "дата", вынесенного следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ф.А. неустановленное лицо "дата" совершило тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля " ... ", N ... , припаркованного на территории автостоянки ООО " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" производство по уголовному делу N ... было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкретное лицо, виновное в хищение автомобиля истца, не было установлено.

В п. 4.6 договора комиссии указано, что комиссионер несет материальную ответственность перед комитентом за утрату (хищение) находящегося у него автомобиля, в сумме, указанной в приложении N 1.

Согласно акту согласования цены продажи от "дата", подписанному сторонами, автомобиль должен был быть продан за 1 380 000 руб.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 1 380 000 руб., причиненные утратой (хищением) автомобиля.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи от "дата", сторонами определена стоимость товара в размере 1 330 000 руб., которые и подлежат взысканию в качестве понесенных истцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочку с "дата" по "дата", при этом действующая ставка рефинансирования в названный период составляла 8,25% годовых.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что размер убытков составляет 1 330 000 руб., приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 64 331 руб. 91 коп. (1 300 000 руб. * 214 дней * 8,25% / 365 дней/ 100%).

В апелляционной жалобе ИП Минаев М.А. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в его отсутствие.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчику судом неоднократно и заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, однако судебные повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчику судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которого адресат уклонился.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК Российской Федерации полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ИП Минаевым М.А. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Минаева М.А. в пользу Шкоды И.А. 1 330 000 рублей убытков, 72 418 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 15 171 рубль 66 копеек.

В остальной части иск отклонить.

Председательствующий:

Судьи: