Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Идеал" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27июня 2013 года по иску Дятленко М.Н. к ООО "Идеал" о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Дятленко М.Н., представителя ООО "Идеал" Митиной С.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дятленко М.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Идеал" о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи (пуховика женского, производства Австрии) в размере 31 155 руб., стоимости услуг химчистки в размере 936 руб., расходов на проведение товароведческого исследования в размере 8 060 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования Дятленко М.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Идеал" в пользу Дятленко М.Н. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 31 155 руб., убытки в размере 8 908 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 063 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Идеал" в пользу Дятленко М.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25 031 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указанным решением с ООО "Идеал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 701 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Идеал" просит решение суда от 27 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дятленко М.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно квитанции-договора N ... от "дата" химчисткой "Пингвин" ООО "Идеал" у Дятленко М.Н. был принят для проведения аквачистки пуховик короткий светлый с темной отделкой, капюшоном, после домашней обработки, с износом " ... "%, имеющий общее загрязнение, пятна, затеки, вытертости, потовые вытравки, морщины, ласы.

Услуги химчистки были оплачены истцом в размере 936 руб. Химчистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с ГОСТ 51108-97.

"дата" Дятленко М.Н. предъявила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить стоимость услуг химчистки и выплатить двукратную стоимость пуховика в связи с тем, что он был полностью испорчен.

В письме от "дата" ответчик отказал в удовлетворении претензии, так как пуховик уже фактически был испорчен, поскольку неправильно постиран в домашних условиях, а химчистка приняла его лишь для того, чтобы попробовать восстановить товарный вид, аквачистка была проведена в соответствии с имеющимися технологиями, однако после обработки пуховик приобрел серый оттенок, проявились скрытые дефекты, пятна коричневого цвета, разводы.

"дата" Дятленко М.Н. обратилась в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", заключив договор о проведении товароведческого исследования куртки женской (пуховика). Согласно акту экспертного исследования N ... от "дата", составленного ведущим специалистом ОТЭ Х.Г.., установлено, что отсутствуют производственные дефекты пошива изделия и пороки внешнего вида материалов, маркировка изделия соответствует ГОСТ Р ИСО 3758-2007. На момент исследования на куртке имеются дефекты: наличие серого оттенка в цвете материала верха; пятна коричневого оттенка на левом рукаве, капюшоне и спинке; пятна черного цвета на левом рукаве; нарушение клеевого соединения декоративной отделки спинки с материалом верха; нарушение клеевого соединения отделки нагрудных карманов с материалом верха, раздублирование ткани верха на всех деталях; растяжение материала подкладки в нижней части спинки. Вышеуказанные дефекты не указаны в договоре-квитанции, следовательно, они образовались после обработки, произведенной ответчиком. Эксперт Х.Г. пришла к выводу, что в процессе обработки куртки по технологии аквачистки на материалы, из которых изготовлена куртка, было оказано механическое, химическое и термическое воздействие, которое привело к образованию дефектов. Выявленные дефекты не связаны с проведенной в домашних условиях обработкой изделия, причиной их появления является нарушение предприятием химчистки рекомендаций изготовителя по способам ухода за изделием. Степень износа куртки на момент сдачи в химчистку с учетом имевшихся дефектов в виде затеков и пятен составляла " ... "%, так как на момент исследования на куртке отсутствуют "потовые вытравки", "ласы", "вытертость" (которые не устраняются в результате химчистки, их образование обусловлено необратимыми изменениями материала), а термин "морщины" может относиться только к материалам животного происхождения (меховой велюр, кожа).

По ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года была назначена технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов от "дата" износ изделия (куртка мужская) был определен в размере " ... "%, маркировка изделия не соответствует в полной мере требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2007"Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу", ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение", ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода", а примененная ответчиком технология химической обработки пуховика правомерна и допустима, режим обработки не противоречит требованиям ГОСТ 25652-83. На момент исследования изделие ограниченно пригодно для носки, но утратило эстетические свойства. Однозначно определить меру влияния на потерю внешнего вида первичной (домашней) и вторичной (аквачистка) обработки не представляется возможным, так как изделие представлено на экспертизу после вторичной обработки. Выявленные дефекты изделия носят либо производственный, либо эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного Дятленко М.Н., на ответчика.

При анализе заключения экспертов N ... от "дата" и акта экспертного исследования N ... от "дата", судебная коллегия полагает, что районный суд обосновано пришел к выводу о возможности принятия акта, поскольку исследование проводилось в присутствии и с согласия обеих сторон, что следует из акта приема-передачи материалов и объектов, компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, специальность товароведа и стаж работы по экспертной специальности 15 лет. Акт содержит логичные, основанные на представленных материалах и результатах исследования непротиворечивые выводы по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, выводы не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данный акт отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Оценка заключению экспертов и акту дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался актом экспертного исследования N ... от "дата", а не заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судом первой инстанции было отдано предпочтение акту экспертного исследования, что не противоречит требованиям законодательства, при этом в решении указаны причины и их обоснование, в связи с принятием судом именно акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости применения акта экспертного исследования N ... от "дата", составленного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", поскольку данный акт составлен с соблюдением требований законодательства, является более полным, чем заключение экспертов, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является неразумным и несоответствующим материалам дела, является несостоятельным исходя из следующего.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закон о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации в размере 10 000 руб. определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: