Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-17824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при участии прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по делу N 2-2249/2013 по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д ... С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации М., прокурора Тимуш А.В., возражавших против отмены обжалуемого решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором указал, что "дата" по уголовному делу, возбужденному по факту " ... ", истец был задержан и заключен под стражу, приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по уголовному делу N ... он был осужден за совершение преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации за которое ему было назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с зачетом периода содержания под стражей в срок наказания. С учетом общего периода содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым и истец освобожден из-под стражи. Обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных " ... ", истец был оправдан за недоказанностью его участия в этих инкриминируемых преступлениях. Истец указывает, что право на реабилитацию ему не разъяснялось, срок необоснованного содержания под стражей составил " ... ", по мнению истца, согласно ст. 97 УПК РСФСР, действовавшей по состоянию на 1994-1999гг., срок содержания лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не мог превышать 6-ти месяцев, следовательно, на протяжении " ... " Д. содержался под стражей только в связи с обвинением в совершении других преступлений, за которые он был оправдан, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Также истец указал, что весь период времени он содержался в ИЗ N ... СПб в условиях, не соответствующих Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как в камерах учреждения, имеющих стандартную площадь " ... " кв.м., одновременно с истцом содержалось " ... " заключенных, в результате на одного человека приходилось менее " ... " кв.м. санитарной площади. На момент задержания истец не имел серьезных заболеваний. В "дата" у него после освобождения из-под стражи было диагностировано заболевание: " ... ", в связи с которым он проходил лечение до "дата". За период уголовного преследования в отношении истца в региональных и общероссийских СМИ выходили многочисленные публикации, в которых со ссылкой на информацию, полученную из органов прокуратуры, в нарушение принципа презумпции невиновности истца называли " ... ".

Первоначально, ссылаясь на п.1 ч.2 и ч.3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-0 и от 18 июля 2006 года N 279-0, п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Затем, уточнил свою правовую позицию, истец указал, что восстановление его прав основано на ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, положениях ст.ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года в удовлетворении иска Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" по уголовному делу, возбужденному по факту " ... ", истец был задержан и заключен под стражу.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по уголовному делу N ... истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему было назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с зачетом периода содержания под стражей в срок наказания. С учетом общего периода содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым и истец освобожден из-под стражи. Обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных " ... " истец был оправдан за недоказанностью его участия в этих инкриминируемых преступлениях.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от "дата" приговор в отношении истца оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что оправдательный приговор в отношении истца постановлен в период действия уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию.

Положения ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие признание такого права за оправданным, не могут распространяться на Д. в силу требований ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Однако, суд первой инстанции не учел, что вопрос о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" по иску заинтересованного лица.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.Таким образом, действия ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на спорные правооношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оправдания истца за недоказанностью его участия в преступлениях, предусмотренных " ... ", указывает на незаконность уголовного преследования лица, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение указанных преступлений, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом, учитывая незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по указанным выше преступлениям и содержание его под стражей в местах лишения свободы с "дата" по "дата" (более " ... "), принимая во внимания, что за инкриминируемые ему деяния приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата", оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от "дата", истцу было назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с зачетом периода содержания под стражей в срок наказания, факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, период времени его нахождения под стражей в местах лишения свободы, время обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (спустя " ... ") судебная коллегия считает отвечающим принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда истца в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и правильно, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Д. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

При подачи апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актом сверки проделанной работы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг истцу в суде первой и апелляционной инстанции, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу Д. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу Д. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи: