Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-17826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по делу N 2-6696/2013 по иску С. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО " " ... "" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес" Несмотря на выполнение истцом обязательства по оплате долевого участия, ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее "дата". При осмотре квартиры "дата", а также "дата" истцом обнаружены недостатки работ по внутренней отделке квартиры, отмеченные в акте технического осмотра квартиры. "дата" истцом подписан акт передачи квартиры, со ссылкой на неучтенные требования истца в акте повторного осмотра от "дата", в отношении указанных замечаний застройщиком было выдано гарантийное письмо от "дата" о гарантии устранения замечаний. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи истец направила соответствующую претензию о выплате суммы пени в соответствии с договором, которая ответчиком не была удовлетворена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО " " ... "" взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, указывая, что на спорные правоотношения положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

С. решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между С. и ООО " " ... "" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес". По условиям договора истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в размере " ... " рублей, в свою очередь ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность С. не позднее "дата". Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатив указанную в договоре денежную сумму.

Поскольку С. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО " " ... "" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.Также, с ООО " " ... "" в пользу С ... взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в части, не урегулированной данным законом, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, поскольку данные вопросы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.

На основании изложенного, поскольку требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, и учитывая, что требования истца решением суда были признаны обоснованными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: