Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-17839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N 2-907/2013 по апелляционной жалобе К.С. и К.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску К.С., К.Г. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, З., Н. о признании перепланировки незаконной, обязании привести проект перепланировки в соответствие с требованиями законодательства и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К.С. представителя истцов К.С. К.Г. - Шмакова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков З. Н. - Густова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.С. К.Г. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, З.., Н ... о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была произведена замена ответчика - МВК Центрального района Санкт-Петербурга на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга. В порядке уточнения требований истцы просят признать незаконным проект перепланировки квартиры "адрес", подготовленный ООО "Алеварт", обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга привести проект перепланировки квартиры "адрес" в соответствие с действующим законодательством, с соблюдением всех требований безопасности проживающих в доме, обязать З. и Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им жилое помещение (квартиру N ... в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 2001 год.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели квартиру "адрес" и намеревались произвести в ней перепланировку, однако в согласовании проекта им было отказано, так как предложенный ими вариант предполагал размещение туалета над кухней нижерасположенной квартиры N ... , принадлежащей З. и Н. Истцам удалось выяснить, что собственники квартиры N ... также произвели перепланировку, проект который был согласован МВК Центрального района, при этом данный проект согласован явно незаконно, не отвечает требованиям законодательства и нарушает ряд санитарных норм и правил, указанная перепланировка, в результате которой за счет сноса перегородок и присоединения части коридора увеличилась площадь кухни в квартиры N ... , является препятствием для реализации задуманного истцами плана перепланировки собственной квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С. К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Г. ответчик Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 206-207), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчики З. и Н. с 2004 года являются собственниками пятикомнатной квартиры "адрес", общей площадью 151,0 кв.м, жилой площадью 101,3 кв.м, кухня 14,0 кв.м, расположенной на третьем этаже.

Над квартирой ответчиков расположена квартира N ... , собственниками которой с 2010 года являются истцы.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Положение ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, на основании проекта ООО "Алеварт", согласованного МВК Центрального района и КГИОП, ответчики З. и Н. в 2006 году произвели перепланировку квартиры N ...

Из информации, предоставленной Администрацией Центрального района следует, что проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры "адрес", расположенной в доме памятнике 1895 года постройки, рассмотрена на заседании межведомственной комиссии Центрального района 22.12.2005 года с участием представителей ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, государственного санитарно-эпидимиологического и пожарного надзора, принято решение о согласовании проекта.

10.05.2006 года Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга произвела обследование квартиры N ... с целью приемки работ после перепланировки. По результатам указанного обследования был составлен акт и дано заключение, согласно которому работы по перепланировке квартиры по спорному адресу выполнены в соответствии с проектом, согласованным МВК Центрального района, протокол N ... от 22.12.2005 года.В результате перепланировки образована двухкомнатная (45,3 + 68,7) квартира общей площадью 151, 1 кв.м., жилой площадью 114, 0 кв.м., кухня 16,7 кв.м, внешние границы объекта не изменились. Изменения внесены в материалы ПИБ 21.07.2006 года.

Таким образом, перепланировка, произведенная ответчиками в квартире N ... , не является самовольной, произведена с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, а истцы в силу положений ст.29 Жилищного кодекса РФ не наделены полномочиями для заявления требований о приведении помещения в надлежащий вид в связи с незаконностью перепланировки.

Вместе с тем, как правильно указал суд, собственник жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, ч.3 ст.11 ЖК РФ, вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, если представят доказательства, что произведенной перепланировкой нарушены их права и охраняемые законом интересы, создана угроза безопасности проживания, ухудшены условия проживания.

Однако, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы не представили суду никаких доказательств, что при проведении перепланировки ответчиками были допущены такие нарушения, которые привели к нарушению прав и охраняемые законом интересов истцов, создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия проживания истцов, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим им жилым помещением.

Доводы об отступлении от проекта в части площади кухни являются надуманными, поскольку арифметическое перемножение указанных в проекте размеров кухни свидетельствует о допущенной арифметической ошибке: (3 060 х 5 520) = 16,8912 кв. метров, фактический размер, отраженный в техническом паспорте квартиры - 16, 7 кв.м. К тому же, никаких доказательств нарушения прав истцов не представлено.

При этом, как следует из письма Администрации Центрального района N ... от 16.07.2013 года, при рассмотрении проектной документации комиссия установила соблюдение требований в части запрета размещения уборной и ванной над жилыми помещениями квартиры N ... , которая расположена под квартирой N ... Из ответа также следует, что непосредственного размещения над кухней квартиры N ... помещения санузла в квартире N ... также не выявлено.

Утверждения истцов о несоответствии проекта в части устройства вентиляции, пожарной безопасности, нарушении прочности несущих конструкций здания были оценены судом первой инстанции и признаны голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел из обстоятельств дела намерение истцов обязать иного собственника действовать в ущерб собственным интересам, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь места с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Право истцов на проведение перепланировки своей квартиры ответчиками не нарушено. То обстоятельство, что истцам отказали в согласовании проекта перепланировки их квартиры, так как предложенный ими вариант предполагал размещение туалета над кухней нижерасположенной квартиры N ... , не свидетельствует о нарушении их прав ответчиками, а напротив, свидетельствует об угрозе нарушения прав ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов об обязании Администрации Центрального района привести проект перепланировки в соответствие с действующим законодательством не подлежит удовлетворению, поскольку данный проект составлен по заказу З. и Н. ими оплачен и является их собственностью, вносить какие-либо изменения в данный документ Администрация Центрального района не уполномочена.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Н. оплатившей услуги адвоката, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектом нарушены строительные, санитарные нормы являются несостоятельными, поскольку перепланировка квартиры по спорному адресу выполнена в соответствии с проектом, согласованным МВК Центрального района, протокол N ... от 22.12.2005 года, истцы имеют право на предъявление требований о признании перепланировки незаконной только при доказанности нарушений их прав произведенной перепланировкой. Поскольку подобных доказательств суду не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи