Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-17841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1175/13 по апелляционной жалобе гражданки Украины Сандул Н.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Сандул Н.С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайловой В.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

гражданка Украины Сандул Н.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... об отказе в выдаче вида на жительство.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Сандул Н.С. просила суд отменить оспариваемое решение и возложить на миграционный орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство.

В обоснование поданного в суд заявления Сандул Н.С. ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемым решением Управление Федеральной миграционной службы ей было отказано в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному п.п. 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - как лицу, ранее подвергавшемуся административному выдворению за пределы Российской Федерации. Заявитель полагает, что должностными лицами УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неправильно применяются положения действующего законодательства, в частности, названное выше положение Федерального закона должно применяться во взаимосвязи с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым на момент принятия УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения она не могла считаться привлекавшейся к административной ответственности в виде выдворения, в связи с чем, отказ в выдаче вида на жительство противоречит действующему законодательству.

По утверждению заявителя при принятии решения в Управлении ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали документы, с достоверностью подтверждающие сам факт выдворения её (Сандул Н.С.) за пределы Российской Федерации в соответствии с постановлением Нагатинского районного суда города Москва, что само по себе, по мнению заявителя, указывает на незаконность принятого миграционным органом решения.

Кроме того, заявитель указывает, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем, расценивает отказ в выдаче вида на жительство, как вмешательство в ее личную жизнь, влекущее за собой такие негативные последствия как прекращение трудовой деятельности и распад её семьи.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Сандул Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сандул Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сандул Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой (л.д.80) в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Сандул Н.С. является гражданкой Украины (л.д. 26-27), с "дата" состоит в браке с гражданином Российской Федерации К. (л.д.13).

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" гражданке Республики Украина Сандул Н.С. разрешено временное проживание в Российской Федерации без учёта квоты - в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

"дата" гражданке Украины Сандул Н.С. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

"дата" гражданка Украины Сандул Н.С. обратилась с заявлением в Управление ФМС России по Санкт-Петербургу о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.24-25).

Решением (заключением) N ... , утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д.35), гражданке Украины Сандул Н.С. отказано в выдаче вида на жительство со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - привлечение к административной ответственности в виде административного выдворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от "дата" гражданка Республики Украина Сандул Н.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме " ... " рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 44).

При этом, в указанном постановлении имеется отметка о получении данного постановления лично Сандул Н.С., таким образом, довод заявителя о том, что о вынесенном постановлении ей не было известно, опровергается материалами дела (л.д. 48).

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод Сандул Н.С., полагавшей, что на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, она не может считаться подвергнутым административному наказанию (привлечённым к административной ответственности) поскольку с момента исполнения административного наказания истёк установленный данной нормой срок.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указал, что Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, норма этого закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 9), указывающая на невозможность выдачи вида на жительства иностранному гражданину подвергавшемуся административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации, действует непосредственно и применяется без взаимосвязи с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих сроки давности привлечения к административной ответственности и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Отказ миграционной службы в выдаче вида на жительство не нарушает семейные права заявителя и право на невмешательство в частную жизнь, поскольку заявитель имеет законное основание на проживание на территории Российской Федерации в виде разрешения на временное проживание.

"дата" в пп. 3 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", внесены изменения, согласно которым, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Следовательно, гражданка Украины Сандул Н.С. не лишена возможности, с учётом внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ изменений, повторно обратиться в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности самого события административного выдворения, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Фактическое неисполнение постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от "дата", в той его части, в соответствии с которой Сандул Н.С. подлежала административному выдворению за пределы Российской Федерации, не исключает возможность применения органом миграционного контроля правила подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство, поскольку статья 4.6 КоАП РФ не ставит в зависимость от фактического исполнения назначенного судом наказания возникновение у гражданина статуса лица подвергнутого административному наказанию, указывая на достаточность самого факта назначения административного наказания за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлялись документы об отмене указанного постановлении, не приложены такие документы и к апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая поданное Сандул Н.С. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-1175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Украины Сандул Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: