Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Стаховой Т.М.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N2-1655/2013 по апелляционной жалобе Шокиной Т.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по заявлению Шокиной Т.А. об оспаривании действий и бездействия руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, возмещении морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шокиной Т. А., представителя Министерства финансов РФ - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шокина Т. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возмещении морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что "дата" она обратилась с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб Е. с просьбой не осуществлять государственную регистрацию отчуждения " ... " доли "адрес", поскольку собственник указанной доли намерен ее продать, однако ответ на указанное заявление получен не был; "дата" заявитель получила ответ за подписью руководителя Управления Е. на ее обращение от "дата", с которым она не согласна.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков в части требований о возмещении вреда привлечены Министерство финансов РФ и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, отменить указанное решение, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на обращение заявительницы от "дата" получен ответ руководителя Управления Е. от "дата".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 255 ГПК РФ, принимая во внимание, что содержание ответа, данного на обращение гражданина, не может являться предметом судебного разбирательства в порядке главы 25 ГПК РФ, предметом обжалования могут быть только такие решения и действия должностных лиц и органов государственной власти или местного самоуправления, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, ответ заявителем был получен, пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение ответа нарушено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ответом на заявление Шокиной Т.А. ее права и свободы нарушены не были, ответ был получен, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии основании для удовлетворения заявления о несогласии с указанным ответом.

Разрешая требования заявителя о признании ответа Е. от "дата" юридически неграмотным; на основании ответа Е. от "дата" признании факта незаконной практики, укоренившееся в Управлении Росреестра по СПб, государственной регистрации сделок по отчуждению "идеальных долей" в праве собственности на кооперативные квартиры в домах ЖСК, ущемляющей конституционные права граждан, районный суд правильно указал, что Шокиной Т.А. избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, и не ведущий к возникновению каких-либо правовых последствий для лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявление Шокиной Т.А. от "дата" не содержит просьбы о предоставлении ей какой-либо информации, либо совершении каких-либо действий, усмотрев в тексте заявления доведение до сведения регистрирующего органа, что в отношении объекта права, собственником которого является М. имеется судебный спор, в связи с чем, по ее мнению, "никакой госрегистрации сделки по отчуждению М. зарегистрированной на его имя доли быть не может", районный суд не усмотрел противоправного бездействия Управления.

Судебная коллегия, учитывая, что заявление Шокиной Т.А. от "дата" помещено в дело правоустанавливающих документов и будет учтено государственным регистратором при поступлении документов на государственную регистрацию от М., соглашается с выводом районного суда об отсутствии нарушения прав заявителя заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании материального и морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принял во внимание, что заявителем не представлено достоверных доказательств размера причиненного ей материального вреда, равно как и наличия такого вреда, противоправности действий регистрирующего органа, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба правомерно оставлены без удовлетворения.

Одновременно ввиду отсутствия доказательств причинения заявителю нравственных и физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав либо охраняемых законом интересов со стороны заинтересованного лица, требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и свобод заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: