Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Стаховой Т.М.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N2-362/2013 по апелляционной жалобе Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску Холодковой Т.А. к ФГУП "УВО Минтранса России" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Холодковой Т.А. - адвоката И., представителя ФГУП "УВО Минтранса России" - Л., заключении прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холодкова Т.А. обратилась в суд с иском к Северо-Западному филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании расходов на приобретение корсета-фиксатора в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика с "дата" в должности стрелка 5 разряда, во время дежурства на новом рабочем месте "дата" получила тяжелую травму позвоночника, ответчик частично возместил понесенные ею расходы на лечение.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года исковые требования в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда с ОАО "СК "Ростра" выделены в отдельное производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на приобретение корсета-фиксатора в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истица принята в ФГУП "УВО Минтранса России" на должность стрелка 2 разряда.

Из материалов дела также следует, что "дата" ФГУП "УВО Минтранса России" утвержден акт о несчастном случае, согласно которому "дата" в 7 часов 30 минут с истицей произошел несчастный случай на охраняемом объекте по адресу: "адрес", указанное повреждение относится к категории тяжелых травм.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что ответственным за причинение вреда здоровью истицы "дата" является ответчик, пришел к обоснованному выводу о том, что с него подлежат взысканию понесенные истицей расходы, вызванные повреждением здоровья.

Материалами дела достоверно установлено, что в связи с необходимостью восстановления здоровья, в результате несчастного случая, истица находилась на лечении в Городской больнице N ... , при выписке ей было рекомендовано ношение корсета-фиксатора, который был приобретен ей на сумму " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на покупку корсета-фиксатора, в апелляционной жалобы не просил отменить решение в указанной части, полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение корсета-фиксатора в сумме " ... " рублей, учитывая, что указанные расходы являются расходами, вызванными повреждением здоровья истицы "дата".

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению по праву исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом при правильном применении ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует характеру и степени, причиненных истцу в результате несчастного случая физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что не согласна с удовлетворением требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца травмы, вследствие чего усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, наступившие последствия после травмы, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: