Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3421/2013 по иску Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области - Авазова К.Б., действующего на основании доверенности от 18 марта 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в отношении него было неправомерно возбуждено исполнительное производство с наложением ограничения права на выезд должника из РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 114/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области С. было возбуждено исполнительное производство N 78372/12/22/47 на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года по иску П. к Р. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, измененному определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 года.

02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Р. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу 29 ноября 2012 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.09.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области С. о временном ограничении права на выезд должника Р. из Российской Федерации от 02 августа 2012 года признано незаконным и отменено.

Постановлением старшего судебного пристава Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Е. от 21.09.2012 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78372/12/22/47, в связи с отсутствием в исполнительном листе требования о возложении на должника обязанностей по передаче ему несовершеннолетних детей.

Вступившим в законную силу 10.01.2013 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.12.2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления старшего судебного пристава Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя по вынесению в отношении Р. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также применения мер принудительного взыскания в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации были нарушены права истца.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Р. страданий, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Ленинградской области об отсутствии доказательств нарушения прав истца вынесением в отношении Р. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также применением мер принудительного взыскания в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку нарушение прав истца подтверждается изданием указанных постановлений признанных незаконными.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Ленинградской области о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определенный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Ленинградской области о неправомерном взыскании с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку положений, которые освобождали бы органы от обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в случае удовлетворения ее требований, предусмотренной ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: