Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17877

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17877
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-4919/2013 по частной жалобе Андреевой Марины Викторовны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Андреевой Марины Викторовны к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Андреевой М.В. - Скосырской М.В. по доверенности от 16.08.2013г, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Тумашовой Е.А. по доверенности от "дата" г., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского район Санкт-Петербурга" (далее - ООО "АТР СПб-ЮГ") о признании права собственности на квартиру "адрес" в доме "адрес", указав, что полностью исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору долевого участия от N N ... с "дата" года. Однако истица не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, в связи с тем, что ответчиком не представлены в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации права собственности истицы, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных в разрешении на строительство, ведомость помещений и их площадей, поэтажные планы на весь дом, оформленные районным филиалом ГУИОН, документ ГУИОН о присвоении объекту постоянного адреса.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу прекращено.

В частной жалобе Андреева М.В. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы ответчиком не нарушены, поскольку согласно расписке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" необходимая техническая документация на дом застройщиком в регистрирующий орган представлена задолго до предъявления данного иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно исковому заявлению истица просит признать за ней право собственности на вышеназванную квартиру.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, право собственности на спорный объект за истицей не зарегистрировано, в связи с истребованием Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу дополнительных сведений.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что право истицы ответчиком не нарушено и в Управление Россреестра представлен необходимый пакет документов для регистрации ее права собственности на квартиру, является преждевременным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции не имеется, является ошибочным, поскольку прекращение производства по делу сделает невозможным повторное обращение истицы в суд о признании права собственности.

С учетом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску Андреевой М.В. к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" о признании права собственности возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Дело N 2-4919\13 по иску Андреевой Марины Викторовны к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" о признании права собственности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-