Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-17878/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Чернописского А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по делу N2-3897/12 по заявлению Чернописского А.В. о признании незаконным решения призывной комиссии местной администрации муниципального образования муниципального округа N ... " " ... ""

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., заявителя - Чернописского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернописский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии местной администрации муниципального образования муниципального округа N ... " " ... "" от "дата" о призыве Чернописского И.В. на военную службу. В обоснование требований указал, что "дата" Чернописский А.В. прошел медицинское освидетельствование в Призывной комиссии МО N ... По результатам указанного медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями. Однако у заявителя имеется заболевание " " ... ")". Данное заболевание соответствует статье " ... " Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, и дает основание к установлению категории годности к военной службе "В" - "ограниченно годен к военной службе". В связи с этим, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он должен был быть освобожден от призыва на военную службу. В "дата" Чернописскому А.В. были выданы направления на анализы и ЭКГ, при этом Чернописский А.В. устно заявил, что он страдает " ... ". Однако, заключение о годности Чернописского А.В. к военной службе было принято в отсутствие результатов анализов и ЭКГ, так как он не успел представить их на медицинскую комиссию. Заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, явившееся основанием к принятию Призывной комиссией решения от "дата", является необоснованным, так как результаты анализов не были представлены на медицинское освидетельствование.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Чернописскому А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Чернописский А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - призывной комиссии муниципального образования муниципального округа N ... " " ... "", отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Призывная комиссия муниципального образования муниципального округа N ... " " ... "", отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району извещены посредством факсимильной связи "дата". Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. При этом для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что Чернописский А.В. в "дата" проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от "дата" был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б").

В соответствии с п.п.5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

В связи с несогласием Чернописского А.В. с результатами медицинского освидетельствования он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно листа медицинского освидетельствования от "дата" Чернописскому А.В. установлен диагноз " " ... ". По результатам контрольное медицинское освидетельствование заявителю установлена категория годности к военной службе "Б-3" -годен с незначительными ограничениями на основании ст. " ... " пункта "г" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N123.

В связи с подачей жалобы на решение призывной комиссии и заключения о годности к военной службе Чернописский А.В. документов характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Обжалуя решение призывной комиссии заявитель указывает, что имеющееся у него заболевание " " ... ")" соответствует статье " ... " пункту "в" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, и дает основание к установлению категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Статья " ... " Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе предусматривает " ... ".

К пункту "б" относятся: " ... ".

" ... ".

К пункту "в" относятся: " ... ".

Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии указанных заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено, т.е. заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у заявителя не имеется.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом заявитель не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключение о категории годности гражданина к военной службе не может быть вынесено без учета результатов медицинских исследований в связи с чем, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятия решений, совершенных действий и следовательно данного факта нарушения процедуры достаточно для признания соответствующего решения незаконным, не могут быть приняты во внимание.

"дата" заявителю были выданы направления флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, электрокардиографическое исследование и на анализы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель воспользовался своим правом по своему усмотрению и результаты указанных исследований на медицинское освидетельствование не представил. Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Таким образом, возможен пересмотр решения призывной комиссии при обнаружении у призывника каких-либо заболеваний, дающих основание для изменения вывода о категории годности.

Само по себе данное обстоятельство не могло являться основанием для признания судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном порядке, поскольку правовых последствий для заявителя оно не несет. Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции результатов лабораторных и иных обследований, которые могли бы повлиять на обоснованность вынесенного заключения и решения.

Имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы датированные периодом с "дата" по "дата" годы, не могли быть приняты во внимание при определении категории годности заявителя в "дата" году, так как сведения, содержащиеся в указанных документах, не указывали на состояния здоровья заявителя на момент прохождения медицинского освидетельствования в "дата" года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: