Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N2-2443/13 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску А. к " ... " о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО " ... " указав, что между ним и Банком 29.08.2011 года заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 132 000 рублей. В договор (п. 2.1, 2.1.1) было включено обязательное условие о страховании заемщика, платежи по страхованию составили 251 215 руб. 10 коп. Поскольку исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истец первоначально просил применить последствия недействительности части сделки ? п. п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора N ... от 29.08.2011. Также истец полагал, что Банком была необоснованно начислена неустойка, которая явно не соответствует условиям нарушения обязательств.

Истец неоднократно изменял заявленные требования, и в окончательном виде просил взыскать с Банка 132 000 рублей, уплаченных по договору страхования жизни, 102 090 рублей по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона, неустойку в размере 234 090 рублей, уменьшить неустойку до 3 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец А. настаивает на отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение телефонограммой (т. 2 л.д. 35), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из материалов дела, что 19.08.2011 А. обратился в ЗАО " ... " с заявлением на получение кредита по программе Автолайт, просил предоставить кредит на сумму 1 000 000 рублей, а также просил в сумму кредита включить страховой взнос по полису страхования жизни и Автокаско за 1 год.

29.08.2011 года между А. и ЗАО " ... " подписан кредитный договор N ... о предоставлении истцу кредита на сумму 1 132 000 рублей на срок по 29.08.2016 года для оплаты транспортного средства и страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 29.08.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора кредит предоставляется только при предъявлении заемщиком Банку заключенного договора купли-продажи ТС и заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от риска повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты кредита на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве залогодержателя и выгодоприобретателя.

При этом, под страховой компанией в настоящем договоре понимается страховая организация, соответствующая требованиям Банка к страховым организациям. Страхование рисков, перечисленных в п. 2.1. настоящего договора, может быть осуществлено в одной из страховых организаций, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям (п. 2.1. договора).

26.08.2011 года между истцом и ООО " ... " заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, общий размер страховой премии определен в сумме 102 090 рублей, которую истец оплатил 26.08.2011 г.

Факт перечисления во исполнение кредитных обязательств Банком денежных средств на счет истца в сумме 1 132 000 рублей подтвержден распоряжением N 290 на размещение денежных средств от 29.08.2011 и истцом не оспаривался.

При этом, 1 000 000 рублей были перечислены в ООО " ... " согласно выставленного счета на оплату N 41 от 25.08.2011, а 132 000 рублей в ООО СК " ... " на оплату страховой премии по полису страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ".

Как установлено судом, при заключении кредитного договора N ... от 29.08.2011 года истец был ознакомлен с его условиями, в подтверждение чего в договоре имеется его подпись.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что условия о страховании в указанном кредитном договоре являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой Банка.

При этом, в пункте 2.1. настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что личное страхование может быть осуществлено в одной из страховых организаций, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям. Четкого указания на возможность заключения договора страхования в определенной страховой компании договор не содержит.

Кроме того, истец не был лишен возможности выбрать любой кредитный продукт, которых у Банка на момент заключения договора существовало 5, как с условием обязательного страхования, так и без него, однако остановил свой выбор на программе "Автолайт".

При этом, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен. Условия договора ранее не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные суду страховые полисы свидетельствуют о том, что истцом самостоятельно были заключены договоры страхования с ООО СК " ... " и ООО СК " ... ". Банк участником правоотношений между истцом и страховщиками не является.

Ссылка жалобы на навязывание истцу невыгодных условий договора, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств этому истец суду не представил.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 132 000 рублей, уплаченных по договору страхования жизни, 102 090 рублей по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи