Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-17900

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-547/13 по апелляционной жалобе Ковалевской Ольги Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску Ковалевской Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" о признании решения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "ЕвроСервис" Миронова А.В., поддержавшего доводы жалобы Ковалевской О.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроСервис", просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от "дата"; восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО "ЕвроСервис"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере 556800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с протоколом N ... от "дата" общего собрания участников ( Ковалевской О.Н., Стреховой СМ.) при образовании ООО "ЕвроСервис" на Ковалевскую О.Н. были возложены с "дата" обязанности генерального директора, истцом был издан приказ, в соответствии с которым она приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества и осуществляла функции руководителя. Также с истцом был заключен трудовой договор от "дата" на неопределенный срок. "дата" в ООО "ЕвроСервис" на основании протокола N ... произошла смена участника общества путем продажи доли Стреховой СМ. новому участнику - Пестрикову Д.В.

"дата" состоялось общее собрание участников ООО "ЕвроСтрой", на котором было принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с принудительной сменой генерального директора общества - Ковалевской О.Н. и регистрации данных изменений в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. Полагает, что "дата" путем проведения внеочередного общего собрания участник ООО "ЕвроСервис" Пестриков Д.В. без ведома второго участника освободил ее от должности генерального директора. О принятом решении истец не знала, поэтому продолжала исполнять обязанности генерального директора общества, однако заработную плату истец не получала и себе не начисляла, поскольку Пестриковым Д.В. был исключен доступ истца к осуществлению расчетов по банковскому счету. Истец указывает, что она, как учредитель общества, его генеральный директор, решения о досрочном прекращении с ООО "ЕвроСервис" трудового договора не принимала, то и принятое в отношении нее решение о снятии ее с должности она считает незаконным. Кроме этого, внеочередное общее собрание участников общества ею не созывалось, о проведении общего собрания она уведомлена не была. Таким образом, нарушен порядок проведения общего собрания, установленный Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом, нарушен порядок расторжения договора с генеральным директором и увольнение Ковалевской О.Н. незаконно. До настоящего времени Ковалевская О.Н. копию приказа об увольнении не получала. Также истец указывает, что в настоящее время является единственным участником общества и его генеральным директором с "дата".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года Ковалевской О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истец Ковалевская О.Н. и третье лицо Пестриков Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Протоколом N ... собрания учредителей ООО "ЕвроСервис" от "дата" генеральным директором Общества избрана Ковалевская О.Н., которая согласно приказу N ... от "дата" приступила к исполнению обязанностей Генерального директора с должностным окладом в размере 10000 рублей. С указанной датой с истцом заключен трудовой договор.

На основании приказа N ... от "дата" Генеральному директору с "дата" установлен оклад в размере 50000 рублей.

"дата" проведено общее собрание учредителей ООО "ЕвроСервис" в составе учредителей Ковалевской О.Н. и Пестрикова Д.В., на котором было принято решение об избрании на должность Генерального директора Общества с "дата" Пестрикова Д.В.

В материалы арбитражного дела N ... истцом представлено Решение единственного участника ООО "ЕвроСервис" N ... от "дата", согласно которому Пестриков Д.В. освобожден от должности генерального директора, на должность Генерального директора назначена Ковалевская О.Н.

Запись об увольнении Ковалевской О.Н. в трудовой книжке отсутствует.

Как следует из списка участников ООО " ЕвроСервис" с "дата" участниками общества являются Ковалевская О.Н. и Балбеков А.И.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от "дата" генеральным директором Общества является Пестриков Д.В.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от "дата", от "дата", от "дата" года генеральным директором Общества является Ковалевская О.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

С учетом указанной нормы закона участники ООО "ЕвроСервис" Ковалевская О.Н. и Пестриков Д.В. как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества освободить Ковалевскую О.Н. от должности генерального директора общества.

Согласно устава ООО "ЕвроСервис" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом общества в силу указанного устава являлся генеральный директор общества.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЕвроСервис" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы арбитражного дела N ... было представлено Решение единственного участника ООО "ЕвроСервис" N ... от "дата", согласно которому на должность генерального директора назначена Ковалевская О.Н., о чем по заявлению истца в ЕГРЮЛ внесены сведения "дата", "дата". Факт непрекращения исполнения Ковалевской О.Н. обязанностей генерального директора Общества в "дата" года подтверждается также и платежными поручениями в ЗАО "Банк ВТБ 24".

Как пояснил в судебном заседании "дата" представитель истца, "дата" Ковалевская О.Н. восстановила себя в должности генерального директора, однако в связи с оспариванием Пестриковым Д.В. решения о назначении ее генеральным директором Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга истцу пришлось обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга "дата" с иском о восстановлении на работе.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, являясь генеральным директором ООО "ЕвроСервис", Ковалевская О.Н. не была лишена возможности соблюдать требования Трудового кодекса РФ о начислении и выплате заработной платы. Финансовые трудности компании, на которые ссылался представитель ответчика в ходе заседания судебной коллегии, при продолжении трудовой деятельности Ковалевской О.Н. в должности генерального директора не могут служить основанием для выплаты заработной в рамках спора о восстановлении на работе.

Кроме того, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению требования истца об оспаривании решения общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от "дата", поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N ... , отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от "дата", в соответствии с которым было принято решение об избрании на должность генерального директора Общества с "дата" Пестрикова Д.В.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении иного дела по спору между теми же сторонами. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" имеет преюдициальное значение, в силу чего законность решения общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от "дата" в рамках настоящего спора проверяться не может.

Более того, при отсутствии фактического увольнения работника отсутствует предмет спора о восстановлении на работе и, соответственно, не может быть удовлетворен иск о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: