Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-17914

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело N2-2487/13 по апелляционной жалобе Рябова А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Рябова А.С. к Ильиной А.С. о взыскании долга, процентов, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Рябова А.С., поддержавшего жалобу, объяснения Ильиной Э.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. Также истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, так как разыскивал должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере " ... " неденоминированных рублей на срок на один месяц, а ответчик обязался возвратить указанную сумму "дата". "дата" стороны согласовали дополнительные условия к договору займа: в случае несвоевременности возврата, ответчик уплачивает истцу " ... "% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что "дата" сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " неденоминированных рублей на срок на один месяц, а ответчик обязался возвратить указанную сумму "дата". "дата" стороны согласовали дополнительные условия к договору займа: в случае v несвоевременности возврата, ответчик уплачивает истцу " ... "% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцовая сторона заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине в связи с розыском ответчика.

Согласно разъяснениям п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика в соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно определил, что срок исковой давности начал течь "дата" и к моменту обращения истца в суд "дата" истек.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня " ... " года, поскольку в июне " ... " года истец узнал о том, что ответчик не собирается отдавать ему долг. Срок возврата долга истек "дата" и истец должен был узнать о нарушении права с указанного времени.

Сдом обосновано не установлено оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, судом обоснованно учтено, что ответчик всегда имел регистрацию на территории Санкт-Петербурга, при этом сам истец ссылался на то, что неоднократно ходил к ответчику по известному ему месту жительства. Следовательно, истец не был лишен возможности предъявить иск по известному месту жительства ответчика в пределах срока исковой данности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности ( " ... " лет), в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеют значения доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком возврата долга и о судебной оценке доказательств ответчика по данному вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: