Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-17915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 года по делу N 3-106/13 по заявлению С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Б.Е.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации Б.., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному "дата", обвинение по данному делу было предъявлено заявителю "дата", однако до настоящего времени дело в суд не направлено (дело не прекращалось), общая продолжительность предварительного следствия по делу на момент подачи заявления превысила8 лет, что повлекло нарушение его прав на своевременное рассмотрение дела. Заявитель ссылается на то, что одним из последствий нарушения данного права явилось продолжительное содержание его под стражей, содержание его под стражей в качестве обвиняемого породило ограничение его гражданских прав, в частности, он не имел права на длительные свидания с супругой, у него ухудшилось состояние здоровья.

Решением Санкт-Петербургского городского от 20 августа 2013 года заявление С. удовлетворено частично, С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, перечислив их на банковский счет С. N ... во внутреннем структурном подразделении N ... " ... " отделения N ... в "адрес", в удовлетворении остальной части заявления С ... отказано. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

С. в части отказа в удовлетворении требований решение не обжалует.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С. извещен заблаговременно по месту отбытия наказания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что продолжительность производства по уголовному делу в отношении С. превысила четыре года и ранее он обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в Прокуратуру Санкт-Петербурга, ГСУ СК Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. имеет право на обращение с заявлением о присуждении соответствующей компенсации.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, оценив действия органов предварительного следствия, установив факт нарушения прав С. на производство по уголовному делу в разумный срок на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение указанного права, в связи с чем присудил в его пользу указанную компенсацию в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, со ссылкой на те обстоятельства, что ранее в пользу С. вступившим в законную силу решением суда была взыскана компенсация за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по тому же уголовному делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Действительно, решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением от "дата", в пользу С. была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей.

Однако, указанное решение не является тождественным по требованиям, заявленным в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовались и получили оценку действия органов предварительного следствия, связанные с производством по уголовному делу в отношении С. в период после вынесения решения от "дата".

Так, судом было установлено, что уже после вынесения указанного решения, а именно "дата" уголовное дело N ... было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

"дата" из уголовного дела N ... выделено уголовное дело N ... по факту " ... "

В окончательной редакции по данному уголовному делу обвинение С. предъявлено "дата", в этот же день следственные действия окончены, о чем объявлено обвиняемым и их защитникам.

"дата" начато ознакомление обвиняемых с материалами предварительного следствия.

Срок предварительного следствия последний раз продлен до "дата".

До момента рассмотрения настоящего дела по существу уголовное дело в отношении заявителя в суд направлено не было, не прекращено, согласно письменного отзыва представителя Следственного комитета Российской Федерации дело находится на стадии ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что причинами возвращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации дела на дополнительное расследование явились многочисленные существенные противоречия в показаниях свидетелей, при отсутствии мер к устранению данных противоречий; формальное проведение проверок на месте преступления и вызванная этим необходимость повторного допроса обвиняемых и свидетелей на месте преступления; противоречие некоторых выводов следствия принципу презумпции невиновности; непринятие мер к допросу некоторых свидетелей; отсутствие оценки изменения показаний свидетелей и обвиняемых; отсутствие проверки доводов обвиняемых о том, что первоначальные показания даны под давлением сотрудников милиции; незаконное изъятие из дела доказательств (протокола); незаконное и необоснованное прекращение уголовного преследования ряда обвиняемых по некоторым эпизодам; неверная квалификация преступного эпизода; предъявление обвинения в несуществующей редакции закона; отсутствие конкретных сведений в обвинении; нарушение законодательства при выделении уголовного дела; нарушение права обвиняемых на защиту (изложение доказательств обвинения в искаженном виде), необоснованный отказ защитнику в повторном ознакомлении с рядом томов уголовного дела.

Данные обстоятельства были отражены в постановлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства объективно увеличили срок предварительного следствия, нарушив право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок на стадии предварительного следствия за период начавший свое течение с момента вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения от "дата", в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, судом были учтены характер спора и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме " ... " рублей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: