Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 2-2065/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело N2-2065/13 по апелляционной жалобе Прыгун А.А., Прыгуна А.Н., Прыгуна М.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Прыгун А.А., Прыгуна А.Н., Прыгуна М.А. к Прыгуну С.Н., Прыгун А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Прыгуна С.Н., Прыгун А.С. к Прыгун А.А., Прыгуну А.Н., Прыгуну М.А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

объяснения Прыгун А.А., Прыгуна А.Н., Прыгуна М.А., их представителя - Юдина А.А., поддержавших жалобу, объяснения Прыгун А.С., Прыгуна С.Н., их представителя - Зубковой Н.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыгун А.А., Прыгун А.Н., Прыгун М.А. обратились в суд с иском к Прыгуну С.Н., Прыгун А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой N "адрес". В обоснование заявленных требований указали, что истцы проживают в указанной трехкомнатной квартире, ведут совместное хозяйство, исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, своевременно оплачивают жилье и коммунальные услуги. Ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, ответчики не участвуют в содержании спорной квартиры. Ответчик Прыгун С.Н. выехал в добровольном порядке из данной "адрес" года назад вместе со своими вещами к своей супруге на "адрес", где и проживает по настоящее время с женой и двумя детьми.

"дата" у ответчика Прыгун С.Н. родилась дочь А., которую он сразу же прописал в спорную квартиру, не спрашивая никакого согласия и одобрения истцов. За все время регистрации А. никогда в квартиру не вселялась, не проживала, и ее личных вещей в квартире нет. Ее отец Прыгун С.Н. никогда не участвовал в содержании квартиры, никаких денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг, как за себя, так и за дочь не выделял и истцам не передавал. Истцы были вынуждены в течение всего времени оплачивать все необходимые платежи, как за себя, так и за ответчиков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Прыгун А.А., Прыгун А.Н., Прыгун М.А. в лице своего представителя просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их искового заявления, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира "адрес"

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прыгун С.Н. зарегистрирован в спорной квартире с "дата", его дочь Прыгун А.С. зарегистрирована в указанной квартире с "дата"

В спорной квартире, кроме них зарегистрированы и проживают мать Прыгуна С.Н. - Прыгун А.А., его брат Прыгун А.Н. и племянник Прыгун М.А.

Спорная квартира была предоставлена Прыгуну Н.П. на основании ордера N ... от "дата", выданного на основании распоряжения Ленгорисполкома N " ... " от "дата" на семью из пяти человек. В ордер в качестве членов семьи были также включены: жена Прыгун А.А., сын Прыгун А.Н., сын Прыгун С.Н., племянник И. В.М.

Спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м., изолированные комнаты " ... "

В июле " ... " года, Прыгун С.Н. заключил брак с Прыгун Е.А., они проживали в спорной квартире до января " ... " года.

От брака Прыгун С.Н. имеет двух детей: Прыгун А., "дата" г.р., учится в университете на третьем курсе и не имеет самостоятельного дохода и Прыгун В., "дата" г.р. учится в школе в шестом классе.

В результате ряда бытовых конфликтов, возникли неприязненные отношения, и Прыгун С.Н. с супругой были вынуждены переехать на съемную квартиру, так как у истцов не было другого жилого помещения.

На основании распоряжения администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... был заключен договор социального найма жилого помещения N ... от "дата" на спорную квартиру, при этом в качестве членов семьи нанимателя Прыгун М.А. указаны Прыгун А.Н., Прыгун А.А., Прыгун С.Н., Прыгун А.С. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несогласия относительно включения в договор социального найма Прыгуна С.Н. и Прыгун А.С., в противном случае договор не был бы заключен.

Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживают: Прыгун А.А. в жилой комнате " ... " кв.м., Прыгун С.Н. и Прыгун М.А. в жилой комнате " ... " кв.м., а жилая комната " ... " кв.м. используется как гостиная.

Из объяснений Прыгуна С.Н. следует, что он выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцами, не приобрел права пользования иным жилым помещением, в настоящее время проживает у бывшей жены, намерен реализовывать в дальнейшем свои права в отношении спорного жилого помещения, поскольку иного места жительства не имеет.

Из объяснений Прыгун А.С. следует, что до совершеннолетия она проживала у матери, после достижения " ... " лет пыталась с отцом решить вопрос о возможном вселении в спорную квартиру, однако родственники ответили категорическим отказом. В настоящее время Прыгун А.С. проживает у матери, однако намерена реализовывать в дальнейшем свои права в отношении спорного жилого помещения, поскольку иного места жительства не имеет.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Прыгун С.Н. и Прыгун А.С. не обеспечены иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, и доказательств того, что они выехали на другое место жительства в добровольном порядке, для постоянного проживания и приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а также то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Доводы истцов о том, что ответчик Прыгун С.Н. никогда не осуществлял свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади за себя и за свою дочь, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, Прыгун С.Н. оплачивал коммунальные услуги в период с августа " ... " года по январь " ... " года (том 2, л.д. 7-12).

Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что истцами по встречному иску не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещений со стороны их родственников, а также невозможности вселения в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по первоначальному иску в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При таком положении, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: