Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-17950

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-17950
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-4568/2013 по апелляционной жалобе Ульянова Алексея Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ульянова Алексея Борисовича к ООО "ЛенСпецСтрой" о государственной регистрации договора,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ульянова А.Б. - Мариева В.А. по доверенности от "дата" года., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о государственной регистрации договора, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор N N ... "дата" участия в долевом строительстве. ООО "ЛенСпецСтрой" по условиям договора принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, при этом истец обязался осуществить финансирование строительства в объеме квартиры, указанной в договоре.

"дата" Ульянов А.Б. внес " ... " рублей, обусловленных договором, государственная регистрация договора сторонами не произведена. "дата" истец обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора, которая была оставлена без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов А.Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, "дата" между сторонами заключен договор N N ... "дата" участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО "ЛенСпецСтрой" принял на себя обязательств осуществить строительство многоквартирного жилого дома, при этом истец обязался осуществить финансирование строительства в объеме квартиры, указанной в договоре.

"дата" истец осуществил внесение денежных средств в сумме " ... " рублей, обусловленных договором.

"дата" ООО "ЛенСпецСтрой" уведомил истца о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по регистрации договора и возвратил денежные средства истцу, уплаченным им по вышеназванному договору.

"дата" истец обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора, которая была оставлена без ответа.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. N ... договора, договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное положение договора в полном объеме соответствует положениям Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 4 которого договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положением ч.1 ст.450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом, принимая во внимание, что до государственной регистрации договор не считается заключенным, но вместе с тем, специальных положений закон не содержит для таких случаев, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможно применить указанное положение по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик утверждал, и не оспаривалось истцом, что в момент направления уведомления об отказе от договора "дата" ответчик осуществил полный возврат истцу денежных средств, при этом истец признавал факт принятия средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в порядке ст.435 ГК РФ ответчик с безусловной ясностью выразил истцу намерение расторгнуть договор и предпринял необходимые к тому действия (перечислил средства).

Исходя из положений ст.438 Г РФ суд первой инстанции правильно оценил действия истца по принятию средств безоговорочным акцептом расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора к моменту вынесения решения суда отказались от договора до момента его государственной регистрации, кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации договора.

Как усматривается из материалов дела, претензия от "дата" подписана неустановленным лицом, печатей организации ООО "ЛенСпецСтрой" не содержит.

Положением ч.1 ст. 165 ГК РФ установлено, что сделка заключенная без соблюдения требований о государственной регистрации - ничтожна. При этом ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что применение требований о ничтожности сделки возможно в течение трех лет. Срок исковой давности по таким требованиям начинает течь с момента начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец утверждал, что исполнение спорного договора началось - "дата" года, когда истец перечислил денежные средства.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок давности истек - "дата" года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи