Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-17951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-9438/2013 по иску Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Зайцева А.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года исковые требования Л. были удовлетворены со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Л. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере " ... " рублей, в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решения суда подлежащим отмене в части и в части изменению.

Как следует из материалов дела, в период 2006-2008 года истец проживал в г.Искитим Новосибирской области и работал директором ООО "ЗапСибЭкология". С 2009года истец проживает в Санкт-Петербурге.

01 марта 2007 года следственным отделом при УВД по Искитимскому району Новосибирской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 162504. 20.06.2007 года по уголовному делу в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

09 октября 2008 года по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2008 года Л. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При постановлении приговора мера пресечения в отношении Л. была отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам/ Новосибирского областного суда от 29.12.2008 года приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2008 года оставлен без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1070, статьями 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконным уголовным преследованием, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о завышенной сумме компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, считает сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Л. с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения прокурором от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессае не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абз. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешил требования иска, подлежащие рассмотрению по нормам УПК РФ, и в материалах дела отсутствуют доказательства оставления данных требований без рассмотрения в порядке уголовного производства, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в части компенсации морального вреда решение суда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: