Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-17952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Тиньгаева П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по делу N 2-7600/13 по заявлению Тиньгаева П.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиньгаев П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу П.В. Гуляева об отмене мер о запрете регистрационных действий от 05.04.2013 в отношении автомашины ... (АМ) ... в связи с наличием судебного решения, по которому должник Рожков М.В. обязан передать указанную автомашину П.

В обоснование заявления Тиньгаев П.В. указывал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, нарушает его права в рамках исполнительного производства как взыскателя, а владельцу автомашины П. необходимо было обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны и заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой лично Рожковым М.В., уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом в отдел судебных приставов, а также почтовым уведомлением о вручении заявителю судебного извещения, направлявшегося судом по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции, телефонограммой, принятой представителем заявителя Кортель Е.В., справкой о невозможности передать телефонограмму заявителю по телефонному номеру, указанному им в качестве своего контактного номера, а также конвертом с судебным извещением, направленным по адресу места жительства заявителя, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Неявившиеся лица доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Тиньгаевым П.В. постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено с соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках компетенции судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установила, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 11.01.2010 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу К. возбуждено исполнительное производство N 17926/10/16/78 на основании исполнительного листа ВС N 005331089 по гражданскому делу N2-1835/2009 от 29.07.2009, решение по которому вступило в законную силу 13.10.2009, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " руб. " ... " коп. с должника Рожкова М.В. в пользу Тиньгаева П.В.

Судебный пристав К. 24.01.2010 вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в отношении автомашины ... (АМ) ... , согласно которому Рожкову М.В. запрещено распоряжаться указанной автомашиной.

Судебный пристав-исполнитель Гуляев П.В., которому было поручено производство по исполнительному производству в дальнейшем, 05.04.2013 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины в связи с наличием вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 10.12.2012 по делу N 2-9930/12 по иску П. к Рожкову М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании передать автомобиль ... (АМ) ... П.

В отношении должника Рожкова М.В. (взыскатель П.) Восточным отделом судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу 01.04.2013 возбуждено исполнительное производство N27869/13/16/78 на основании исполнительного листа Курганского городского суда серии ВС N 013645549 от 15.01.2013. Указанное исполнительное производство 05.04.2013 окончено в связи с фактическим исполнением. Актом от 04.04.2013 автомашина передана Рожковым М.В. П.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гуляева П.В. соответствовали требованиям действующего законодательства, автомашина ... (АМ) ... принадлежит П., поэтому принятая в рамках исполнительного производства N 17926/10/16/78 мера принудительного исполнения в отношении должника Рожкова М.В. подлежала отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости П. обращения с иском об освобождении имущества от ареста не принимаются судебной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, автомашина ... (АМ) ... является собственностью П. и спор о ее принадлежности должнику Рожкову М.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: