Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РРТ" Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-10450/2013 по иску С. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, обязанность по передаче которого ответчиком не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года исковые требования С. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу С. " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад" просит изменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "РРТ" Северо-Запад" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д.73/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен /л.д. 73/, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, находит решение суда подлежащим отмене в части и в части изменению.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, автомашины Субару Форестер, стоимостью " ... " рублей, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в будущем.

15 мая 2013 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства автомашины Субару Форестер, по условиям которого истец обязуется оплатить стоимость товара в размере " ... " рублей, а ответчик в течение 14 банковских дней передать товар покупателю.

Условия договора об оплате товара истцом были исполнены в полном объеме с внесением ответчику " ... " рублей.

По условиям договора автомашина должна передаваться истцу в срок не позже 04.06.2013 года.

21 июня 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере " ... " рублей, выплате неустойке в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей в качестве расходов на юридические услуги.

21 июня 2013 года ответчик предложил истцу в качестве компенсации за просрочку выдачи автомашины комплект дополнительного оборудования с установкой, либо перечисление денежной суммы за вычетом НДФЛ.

25 июня 2013 года истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от предложения от 21 июня 2013 года.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу товара в установленный договором срок, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу С. стоимость оплаченного автомобиля в размере " ... " рублей.

Решение суда в указной части сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО "РРТ" Северо-Запад" о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд снизил размер неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей, вместе с тем исходя из того, что заявленный истцом размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, просрочка поставки товара составила 52 дня, при применении учетной ставки рефинансирования неустойка составляла бы " ... " рублей. Вместе с тем, принимая во внимание возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, учитывая заявление ответчика о возможности оплатить неустойку в размере " ... " рублей, судебная коллегия требования о взыскании неустойки находит подлежащим удовлетворению в размере " ... " рублей.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, приняв во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ООО "РРТ" Северо-Запад" о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку присужденный размер соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда, взысканная судом компенсация морального вреда в сумме " ... " является обоснованной и соответствует причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РРТ" Северо-Запад" о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... "

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанное, принимая во внимание отказ ответчика добровольно удовлетворить требование потребителя о передаче ему автомобиля, с ответчика в пользу С. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, изменить в части неустойки.

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу С. штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: