Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширшовой Н.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Ширшовой Н.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ширшовой Н.Г. Берегового М.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширшова Н.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 664 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 702 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 4 750 руб. 84 коп., судебные расходы в виде стоимости услуг по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ширшовой Н.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 85 664 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 5 702 руб. 89 коп., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., а всего 123 367 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширшовой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ширшова Н.Г. просит отменить решение суда от 22 июля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы 85 664 руб. 98 коп., вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Росгосстрах" 50% штрафа от присужденной суммы, что соответствует 42 832 руб. 49 коп.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Росгосстрах" представителя в заседание судебной коллегии не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение от 22 июля 2013 года в части удовлетворенных судом первой инстанции требований не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцовой стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" в результате ДТП автомобилю " ... ", N ... , принадлежащему Ширшовой Н.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль " ... ", N ... , принадлежащий СПб ГУП "Пассажиравтотранс", находящийся под управлением водителя (работника) К.Е.

Согласно справке о ДТП виновник нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств исключающих вину К.Е. в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации ответчик не предоставил.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 218 руб. 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный истцу в результате ДТП ущерб, поскольку материалами дела доказано, что размер ущерба составил с учетом износа деталей 111 883 руб. 72 коп., следовательно с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Ширшовой Н.Г. требования не связаны с защитой ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено существенное занижение ответчиком первоначальной страховой выплаты, то с ООО "Росгосстрах" в пользу Ширшовой Н.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 832 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ширшовой Н.Г. 42 832 рубля 49 копеек штрафа.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: