Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17957/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17957/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1546/2013 с апелляционной жалобой У. " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску ООО " " ... "" к У. " ... " о взыскании задолженности по арендным платежам, задолженности о ремонту, пени, стоимости утраченного имущества, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя У. Д.Н. - " ... " действующего на основании ордера от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" - " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к У. Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере " ... " 66 коп. за период июнь-декабрь 2012 года, сумму задолженности по ремонту в размере " ... "; сумму пеней за просрочку платежей в размере " ... " 67 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" между сторонами был заключен договор поручительства N 2, по которому ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО " " ... "" (именуемый в договоре "арендатор") по договору N " ... " аренды полуприцепов от "дата" года, в соответствии с условиями которого ООО " " ... "" был передан в аренду полуприцеп-контейнеровоз " ... ", серого цвета, что также подтверждается актом приема-передачи от "дата" года. На момент подписания договора, ответчик также являлся учредителем ООО " " ... "".

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед кредитором (ООО " " ... "") за исполнение обязательств арендатора по договору N " ... " от "дата" года, в том же объеме, как и арендатор, включая, возврат суммы основного долга или его части, штрафные санкции, проценты, возмещение судебных расходов и иных расходов, связанных с неисполнением арендатором своих обязательств по договору на аренду полуприцепов

N " ... " от "дата" года.

Сумма задолженности ООО " " ... "" перед ООО " " ... "" образовалась в результате невнесения арендной платы за пользование переданным ООО " " ... "" полуприцепом-контейнеровозом " ... ". На момент предъявления иска полуприцеп находится в пользовании арендатора. Суммы долга на момент предъявления иска ни арендатором, ни поручителем не оплачены.

Согласно п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО " " ... "" обязательств перед истцом, ООО " " ... "" вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или арендатора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с У. Д.Н. в пользу ООО " " ... "" взысканы сумма задолженности по арендным платежам в размере " ... " 66 коп. за период июнь-декабрь 2012 года, сумма задолженности по ремонту в размере " ... "; пени за просрочку платежей в размере " ... ", судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " 37 коп.

В апелляционной жалобе У. Д.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик У. Д.Н., представитель третьего лица ООО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, У. Д.Н. представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор N " ... " аренды полуприцепов, в соответствии с условиями которого ООО " " ... "" был передан в аренду полуприцеп-контейнеровоз " ... ".

Обязательства по договору N " ... " аренды полуприцепов от "дата" истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от "дата" года.

"дата" между ООО " " ... "" и У. Д.Н., являющимся учредителем ООО " " ... "", был заключен договор поручительства N2, по которому ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО " " ... "" по договору N " ... " аренды полуприцепов от "дата" года.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании анализа условий заключенного договора аренды, договора поручительства, оценки представленных документов, обоснованно установив факт неисполнения ООО " " ... "" обязательств в полном объеме по договору N " ... " аренды полуприцепов от "дата" года, и, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, обоснованными, постановленными в полном соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами закона, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства N 2 от "дата" года, заключенному между ООО " " ... "" и У. Д.Н., ответчик принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО " " ... "" (арендатором), в соответствии с договором N " ... " аренды полуприцепов от "дата" года

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед кредитором за исполнение обязательств арендатора по договору N " ... " от "дата" года, в том же объеме, как и арендатор, включая, возврат суммы основного долга или его части, штрафные санкции, проценты, возмещение судебных расходов и иных расходов, связанных с неисполнением арендатором своих обязательств по договору на аренду полуприцепов N " ... " от "дата" года.

По условиям договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств перед кредитором, кредитор вправе по собственному выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя, при этом поручитель не вправе выдвигать против кредитора требования возражения, основанные на том, что кредитор не предъявил требования к арендатору. В случае неисполнения своего обязательства перед кредитором, поручитель несет самостоятельную ответственность (п. 2.3, п. 2.4 договора).

В адрес ООО " " ... "" была направлена претензия N " ... " за исходящим N " ... " от "дата" об оплате задолженности, которая арендатором получена "дата" года. Также в адрес ответчика было направлено уведомление за исходящим N " ... " от "дата" об имеющейся задолженности ООО " " ... "", которое им не получено, в связи отсутствием адресата.

Однако, требование ООО " " ... "" ни ответчиком, ни ООО " " ... "" в добровольном порядке выполнено не было.

Поскольку ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не были представлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности по арендным платежам в полном объеме, предусмотренной договором пени, несение расходов по текущему ремонту, судебная коллегия полагает доказанным факт неисполнения обязательств по договору аренды полуприцепов.

Расчет размера задолженности по арендным платежам за спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращено. Основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на У. Д.Н. обязанности по погашению задолженности по арендным платежам в соответствии с договором N " ... " аренды полуприцепов от "дата" года, взыскания предусмотренных п. 5.2. договора поручительства договором пеней.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части

решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что У. Д.Н. фактически заключил с ООО " " ... "" договор аренды, оформив его договором поручительства, и подписав акт приема-передачи полуприцепа от "дата" как физическое лицо, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, договор N " ... " аренды полуприцепов от "дата" от имени ООО " " ... "" подписан генеральным директором " ... " Н.Ф. и заверен печатью общества.

Из акта приема-передачи полуприцепа от "дата" к договору N " ... " аренды полуприцепов от "дата" следует, что ООО " " ... "" передало, ООО " " ... "" приняло в аренду полуприцеп " ... ". Со стороны ООО " " ... "" акт подписан генеральным директором " ... " Н.Ф. и заверен печатью общества.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, подписание акта приема-передачи от "дата" от имени ООО " " ... "" его учредителем У. Д.Н., действующим в интересах общества, не опровергает факта передачи полуприцепа согласно договору N " ... " от "дата" в аренду ООО " " ... "", и не свидетельствует о том, что полуприцеп был передан в аренду У. Д.Н. как физическому лицу.

Кроме того, в материалы дела имеется платежное поручение N " ... " от "дата" года, согласно которому именно ООО " " ... "" производило оплату по предъявленному ООО " " ... "" счету N " ... " от "дата" за аренду полуприцепа " ... " " ... " за период с "дата" по "дата" (л.д. 27, 36), что подтверждает фактическое исполнение договора аренды ООО " " ... "".

Согласно акту приема-передачи полуприцепа к договору N ППа 0136 (П) аренды полуприцепов от "дата" ООО " " ... "" передало, а ООО " " ... "" приняло из аренды полуприцеп " ... " гос.номер " ... ". Подпись представителя ООО " " ... "" на данном акте также заверена печатью общества.

С учетом изложенного и положений ст. 431 ГК РФ оснований полагать, что заключенный между сторонами "дата" договор поручительства N 2 к договору N " ... " аренды полуприцепов от "дата" года, является договором аренды транспортного средства, не имеется.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены пени как на суммы арендных платежей, так и подлежащий включению в стоимость услуг аренды налог на добавленную стоимость в размере 18%, не может быть признан состоятельным с учетом того, что размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика пеней в сумме " ... " 67 коп. уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до " ... "

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: