Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-125/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-125/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 ноября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-125/13 по апелляционной жалобе Ущаповской З.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 по иску Горохова С.В. к Ущаповской З.В. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03.03.2011 Г. В.В. (отец истца) на случай своей смерти сделал распоряжение о том, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" он завещает Ущаповской З.В. Завещание Г. В.В., составленное на бланке " ... ", было удостоверено " ... "., временно исполняющей обязанности " ... ", нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Г. В.В. умер 09.01.2012, о чем составлена актовая запись N ... от 12.01.2012.

03.07.2012 года Горохов С.В ... обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ответчице Ущаповской З.В, в котором просил признать недействительным указанное выше завещание, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент его составления Горохова В.В., не мог понимать значение своих действий в силу психического состояния.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 г. иск Горохова С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что умерший Горохов В.В. при составлении завещания не был признан недееспособным, однако в момент составления оспариваемого завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после умершего Г. В.В. обратились: Горохов С.В. (истец), Ущаповская З.В. (ответчица).

Для правильного разрешения спора судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 28.05.2013 Г. В.В. страдал, в том числе и в юридически значимый период (03.03.2011 года), психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (F 07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, указывающие на перенесенные им черепно-мозговые травмы, присоединившуюся сосудистую патологию (ИБС, ГБ), длительную алкогольную интоксикацию с формированием синдрома зависимости от алкоголя, на фоне чего у Г. В.В. к 2009 году сформировались выраженные изменения личности по алкогольно-органическому типу (вязкий, обстоятельный, претенциозный, эмоционально огрублен, неряшлив, прожорлив, личностно деградирован, интеллектуально-мнестически снижен) с выявлявшимися бредовыми идеями ущерба, преследования в адрес сына, нарушением критико-прогностических способностей, что подтверждалось при госпитализациях в психиатрический стационар, осмотрами психиатра и частью свидетельских показаний. Г. В.В. по своему психическому состоянию при подписании завещания 03.03.2011 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", данными медицинских карт Г. В.В., актом обследования жилищно-бытовых условий Г. В.В. и Горохова С.В., сообщением ГУЗ ПНД N2 Выборгского района СПб от 30.11 2012 года, характеристикой ЖЭУ N23 ООО "Прокси" Калининского района.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным завещания от 03.03.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства посмертной судебно-психиатрической экспертизой, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся лишь к выражению несогласия ответчицы с ее результатами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности пояснений свидетелей и исследованных документов, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: