Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-17968/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело N2-3138/13 по апелляционной жалобе К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску К.С. к СК " ... " Е.К. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.С. и его представителя - Н. представителя ответчика ОАО "СК " ... " - А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.С. обратился в суд с иском к Е.К. и СК " " ... " о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2011года в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси", г.р.н. N ... , под управлением водителя К.С. и автомобиля "Тойота РАВ-4", г.р.н. N ... , под управлением водителя Е.К.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Полагая виновником аварии Е.К. истец просил взыскать в его пользу с СК " " ... " 120 000 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с Е.К. оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 49 598,23 руб., 4500 руб. - затраты на проведение осмотра автомобиля и составление отчета об оценке стоимости ремонта, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 25 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 850 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя, 4 591,96 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.С. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Е.К. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 251), об отложении слушания жалобы не просившей, доказательств уважительности неявки не представившей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом при разрешении спора установлено, что 26.12.2011года в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Легаси", г.р.н. N ... , под управлением водителя К.С. автомобиля "Тойота РАВ-4", г.р.н. N ... , под управлением водителя Е.К.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Е.К. застрахована в ОАО " ... " (ранее ОАО " ... " полис ВВВ N ... от 02.04.2011 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. суд исходил из того, что версия водителя Е.К. о сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной обстановке является наиболее вероятной и не оспорена истцом, что позволило суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца К.С. назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет исследования вопроса о соответствии действий водителей правилам дорожного движения и наличия в их действиях нарушений ПДД.

Из заключения эксперта ООО " ... " N367/13Э от 22.05.2013 г. следует, что имеется две версии происшествия.

По версии водителя а/м "Субару Легаси" К.С., 26.12.2011 г. около 19.50 час. он следовал по пр. Королева в направлении от "адрес" со скоростью 45-50 км/ч во второй полосе движения. На перекрестке с "адрес", через который он двигался прямо, горел зеленый сигнал светофора. Второго участника ДТП видел. При приближении К.С. к перекрестку второй участник пропускал встречный автотранспорт для поворота налево. Второй участник двигался со встречного направления по отношению к К.С. Когда он подъехал к светофору, второй участник начал движение и выехал на полосу встречного движения, перегородив К.С. дорогу. На что К.С. включил дальний свет фар и подал звуковой сигнал. Второй участник ДТП продолжал двигаться, не применяя торможение. Затем К.С. нажал на педаль тормоза и применил маневр ухода от удара правее. Однако удара избежать не удалось.

По версии водителя а/м "Тойота РАВ-4" Е.К. она следовала по "адрес" в направлении от "адрес", двигаясь по крайней левой полосе движения, и собиралась повернуть налево на "адрес". Повернув налево, Е.К. остановилась в центре перекрестка, чтобы пропустить встречный транспорт и завершить поворот. Она дождалась красный свет светофора и начала двигаться, чтобы выехать с перекрестка. Скорость была около 20 км/ч. При завершении поворота в автомобиль Е.К. справа в правую переднюю часть врезался автомобиль К.С. Автомобиль "Субару Легаси" Е.К. не видела, т.к. на ней не был включен ближний свет фар. По версии Е.К. действия водителя К.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3; 6.2; 6.13; 19.1 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя К.С. технической возможности предотвратить столкновение, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п.1.3; 6.2; 6.13; 19.1 ПДД.

Как пояснил эксперт " ... " в судебном заседании, для однозначного вывода о том, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора, необходимо знать время столкновения с точностью до секунды, что в данном случае невозможно.

При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля " ... " следует, что 26.12.2011 около 20 час. на перекрестке "адрес", управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", двигаясь по "адрес" стал очевидцем ДТП с участием автомашин "Тойота РАВ-4" и "Субару Легаси". При подъезде к перекрестку с "адрес" загорелся желтый свет. Автомобиль "Тойота РАВ-4" стоял на перекрестке с включенным левым поворотником, и после того, как сменился светофор на красный сигнал по "адрес", автомашина "Тойота РАВ-4" начала завершать маневр поворота на "адрес", в этот момент произошло столкновение.

Показания указанного свидетеля ничем не опровергнуты, не противоречат материалам проверки дорожно-транспортного происшествия N20036 от 26.12.2011 г., приобщенного к материалам рассматриваемого гражданского дела, в том числе ранее изложенным показаниям " ... " данным в ходе административной проверки по факту ДТП. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного Кодекса РФ, у суда не имелось.

При таком положении факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя К.С. и возникшим ДТП подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля " ... " в совокупности с выводами эксперта ООО "Лига Автоэкспертов" N367/13Э от 22.05.2013 г. " ... " подтвердившего в судебном заседании свои выводы.

При этом, истец на допросе свидетелей " ... " дававших пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении административного дела, не настаивал, в судебном заседании 10.04.2013 ходатайство истца об их допросе было снято, что отражено в протоколе судебного заседания, полнота и достоверность содержания которого истцом не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что версия ответчика Е.К. является наиболее вероятной, истцом не опровергнута, доказательств отсутствия в действиях истца вины в совершении ДТП суду не представлены, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик Е.К. освобождается от гражданско-правовой ответственности. По этим же основаниям освобождается от ответственности СК " ... "

Доводы жалобы относительно указаний Е.К. на ношение в момент дорожно-транспортного происшествия темных очков, что по мнению истца, могло повлиять на ее восприятие дорожной ситуации, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку само по себе ношение затемняющих очков не запрещено ПДД РФ и носит индивидуальный характер для каждого водителя. Доказательств тому, что ношение темных очков может повлиять на восприятие окружающей обстановки не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд немотивированно изменил вопросы, поставленные истцом перед экспертом, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку судом при назначении экспертизы не был исключен ни один вопрос, поставленный истцом перед экспертом, а вопросы были лишь иначе сформулированы судом. Указанные обстоятельства не влияют на законность изложенных в решении суда выводов.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи