Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-17981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года гражданское дело N2-3167/2013 по апелляционной жалобе Смирнова В.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску Соболева Д.Н. к Смирнова В.Д. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и по встречному иску Смирнова В.Д. к Соболева Д.Н., ООО "Прогрессивные Авто Технологии" о взыскании неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Соболева Д. Н., представителя Смирнова В. Д. - В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев Д. Н. обратился в суд с иском к Смирнову В. Д. о взыскании задолженности по расписке от "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей. В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ООО "Прогрессивные Авто Технологии" (далее - ООО "ПАТ") и Смирновым В.Д. был заключен договор N ... на выполнение работ по ТО и переоборудованию АТС Форд Тандерберд, г.р.з. " ... ", в соответствии с наряд-заказом N ... от "дата" на сумму " ... " рублей; со стороны ответчика было частично выполнено обязательство по оплате услуг и выполнении работ в соответствии с договором на сумму " ... " рублей, остаток суммы в размере " ... " рублей согласно расписке от "дата" ответчик обязался оплатить в срок до "дата", в случае неоплаты указанной суммы в срок на ответчика возложена обязанность по оплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки; "дата" между истцом и ООО "ПАТ" был заключен договор об уступке права требования по взысканию долга по расписке от "дата" со Смирнова В.Д. Предъявляя иск, Соболев Д.Н. сослался на положения ст.ст.310, 810 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смирнов В. Д. заявил встречные исковые требования к Соболеву Д. Н., ООО "ПАТ" о признании недействительным положения договора от "дата" на выполнение работ о размере неустойки в размере 0,5% за каждые сутки просрочки при несвоевременном выполнении работ, взыскании с Соболева Д. Н. неустойки по договору в размере " ... " рублей и с ООО "ПАТ" - неустойки в размере " ... " рублей в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Смирнов В.Д. указал, что он в полном объеме оплатил денежные средства по договору с ООО "ПАТ" в размере " ... " рублей, в том числе и " ... " рублей, указанные расписке от "дата", однако ООО "ПАТ" исполнило свои обязательства по договору не в 2006 году, а только "дата"; следовательно с ООО "ПАТ" подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с "дата" по "дата".

С учетом заключенного между ответчиками договора об уступке права требования "дата" Смирнов В.Д. просил суд произвести зачет заявленных им встречных требований, определив подлежащую взысканию в его пользу неустойку по договору в заявленном в исковом заявлении размере с каждого из ответчиков (с Соболева Д.Н. - " ... " рублей, с ООО "ПАТ" - " ... " рублей).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года со Смирнова В.Д. в пользу Соболева Д.Н. взыскана задолженность в размере " ... " рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.Д. к Соболеву Д.Н., ООО "ПАТ" о взыскании неустойки по договору отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Д. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "ПАТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в учредительных документах, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления Соболева Д.Н. усматривается, что Смирновым В.Д. взятое на себя обязательство по оплате суммы в размере " ... " рублей согласно расписке от "дата" в срок до "дата" не исполнено; кроме того, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность по оплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5%, размер неустойки за период просрочки с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Ответная сторона в своих возражениях указала, что "дата" ООО "ПАТ" были выплачены денежные средства в размере " ... " рублей, тем самым обязательства по договору от "дата" были исполнены в полном объеме, однако ООО "ПАТ" исполнило обязательства по выполнению работ только "дата", то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного договором, а значит, с него подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с "дата" по "дата".

Разрешая требования Соболева Д.Н. районный суд указал, что Смирновым В.Д. денежные средства в размере " ... " рублей ООО "ПАТ" не выплачены, ООО "ПАТ" по договору от "дата" уступил Соболеву Д.Н. право требования по расписке от "дата", о чем Смирнов В.Д. ставился в известность, а значит требования Соболева Д.Н. о взыскании со Смирнова В.Д. денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за неисполнение обязательств в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что заключенный между Смирновым В.Д. и ООО "ПАТ" договор N ... от "дата" действовал до "дата", срок действия договора не продлевался, следовательно, обязательства, взятые Смирновым В.Д. на себя согласно расписке от "дата" являются новыми обязательствами; расписка от "дата" об оплате Смирновым В.Д. задолженности по Договору N ... от "дата" не является доказательством оплаты денежных средств, поскольку Б., выдавший расписку, в трудовых отношениях с ООО "ПАТ" не состоял и не состоит. На основании указанных обстоятельств районный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере " ... " рублей от Смирнова В.Д. ООО "ПАТ" в счет исполнения обязательства по расписке от "дата" не поступали.

Одновременно районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответной стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая встречные исковые требования Смирнова В.Д., учитывая, что ответчики по встречному иску просили применить срок исковой давности, а также то, что срок действия договора определен до "дата", договор не пролонгировался, Смирнов В.Д. о своем нарушенном праве узнал "дата", в суд с иском обратился только "дата", срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки Смирновым В.Д. пропущен, вынес решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнение обязательств по договору от "дата" г.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда основаны на не полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном применении норм материального права, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что как первоначальные требования Соболева Д.Н., так и встречные требования Смирнова В.Д. основаны на заключенном между последним и ООО "ПАТ" договоре N ... на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства от "дата" Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении иска, заявленного Смирновым В.Д., районный суд также оценивал положения указанного договора, надлежащее исполнение его условий сторонами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный сторонами договор от "дата" на выполнение работ по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "ПАТ" и Смирновым В.Д. заключен договор N ... на выполнение работ по ТО и переоборудованию автотранспортного средства Форд Тандерберг, г.н. " ... " (АТС).

Согласно п.3.3 Договора исполнитель обязуется произвести работы по переоборудованию автомобиля до "дата". Пункт 4 Договора предусматривает, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "дата". При отсутствии разногласий, оформленных надлежащим образом договор автоматически продлевается еще на один год.

Наряд-заказом на работы N ... от "дата" предусмотрено, что общая стоимость ремонта с НДС определена в размере " ... " рублей.

В соответствии с актом N ... от "дата" о выполнении работ, оказании услуг ООО "ПАТ" выполнила полностью работы, оказала услуги по наряд-заказу N ...

Исходя из буквального толкования Договора N ... от "дата" между сторонами в установленном законом порядке не был согласован срок выполнения работ, поскольку п. 3.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести работы по переоборудованию автомобиля до "дата"; п. 4 Договора предусматривает действие Договора до "дата", а при отсутствии разногласий, оформленных надлежащим образом, договор автоматически продлевается еще на один год; в то же время, ООО "ПАТ" выполнила работы по наряд-заказу N ... только "дата", что подтверждается актом N ... от "дата". Таким образом, существуют как минимум три даты, свидетельствующие о дате окончания работ по договору, что не позволяет определить и конкретизировать данное существенное условие. Тот факт, что между ООО "ПАТ" и Смирновым В.Д. не была согласована дата окончания работ по договору, подтверждает окончание работ только "дата" (то есть работы проводились более четырех лет) и ни одна из сторон не возражала против указанных обстоятельств. Изложенное подтвердил в заседании судебной коллегии Соболев Д.Н., который в период с 2006 года по 2010 год являлся участником ООО "ПАТ".

Несмотря на то, что истец не оспаривал производство им работ по переоборудованию автомобиля ООО "ПАТ", это обстоятельство само по себе не означает, что между ООО "ПАТ" и Смирновым В.Д. возникли договорные отношения, оформленные в установленном гражданским законодательством порядке.

Доказательства, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований: наряд-заказ на работы N ... от "дата" не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе существенных условий договора подряда, а именно - срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Договор N ... от "дата" нельзя признать заключенным в силу ст.432 ГК РФ, а значит, требования, как первоначальные, так и встречные основанные на положениях указанного договора не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что расписка от "дата", составленная Смирновым В.Д., устанавливает, что Смирнов В.Д. взял на себя новые обязательства, не имеющие отношения к договору на выполнении работ от "дата" г.

Указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и буквальному толкованию представленной расписки от "дата" г.

Согласно указанной расписки, Смирнов В.Д. в соответствии с Договором об оказании услуг N ... от "дата" (з/н N ... от "дата", акт о выполнении работ N ... от "дата") между ООО "ПАТ" и Смирновым В.Д. обязуется оплатить остаток платежа в размере " ... " рублей в срок до "дата".

Кроме того, согласно акта N ... от "дата" о выполнении работ, оказании услуг, ООО "ПАТ" выполнила полностью работы, оказала услуги по наряд-заказу N ... , стоимость выполненных услуг (работ) и запасных частей составляет " ... " рублей.

С учетом изложенного, несмотря на то, что какого-либо дополнительного соглашения о продлении Договора N ... от "дата" между Смирновым В.Д. и ООО "ПАТ" заключено не было, акт N ... от "дата" о выполнении работ, оказании услуг свидетельствует о том, что в период с "дата" (дата заключения договора) до "дата" (акт выполнении работ) ООО "ПАТ" исполняло работы по переоборудованию автотранспортного средства.

Одновременно из буквального толкования расписки от "дата" следует, что Смирнов В.Д. обязался оплатить остаток платежа в размере " ... " рублей по Договору N ... от "дата", заключенному между ООО "ПАТ" и Смирновым В.Д.

При таких обстоятельствах, обязательство Смирнова В.Д. по передаче денежных средств в размере " ... " рублей по расписке от "дата" не является новым обязательством Смирнова В.Д., а вытекает из обязательств по Договору N ... от "дата".

Вышеуказанная расписка содержит реквизиты сторон, ООО "ПАТ" и Смирнова В.Д., фактически является согласованием нового порядка оплаты по договору от "дата" г., поскольку последний обязуется погасить остаток задолженности за выполненные работы до "дата" Однако, срок оплаты по представленному договору также нельзя считать согласованным сторонами, поскольку в силу п.2.3 договора окончательная оплата производится в течение двух календарных месяцев после подписания акта выполнения работ (акт от "дата" г.), а согласно расписки от "дата" Смирнов В.Д. обязуется выплатить задолженность по договору N ... от "дата" до "дата" г.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что Договор подряда между сторонами заключен не был ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, обязательство Смирнова В.Д. по оплате остатка платежа в размере " ... " рублей по расписке от "дата", являющейся приложением к договору, также не возникло.

При таких обстоятельствах, требования Соболева Д.Н. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей и неустойки в размере " ... " рублей не подлежат удовлетворению по заявленным в настоящем деле основаниям. Судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае выбран не правильный способ защиты свих прав, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждения факт возникновения договорных взаимоотношений между Смирновым В.Д. и ООО "ПАТ", взаимоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами также не возникло, поэтому оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в соответствии со ст.810 ГК РФ, на которую ссылался истец, также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Соболева Д. Н., ООО "ПАТ" в пользу Смирнова В.Д. неустойки по договору, районный суд применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.Д. к Соболеву Д. Н., ООО "ПАТ" о взыскании неустойки, вместе с тем обращает внимание на следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда между ООО "ПАТ" и Смирновым В.Д. нельзя признать заключенным, требования Смирнова В.Д. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по данному договору удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая, что срок окончания работ по Договору N ... от "дата" между сторонами не согласован, точно установить срок, с которого подлежит начислению неустойка, не представляется возможным.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева Д. Н. к Смирнову В.Д. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного иска Смирнова В. Д. к Соболеву Д. Н., ООО "ПАТ" о взыскании неустойки по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Смирнова В.Д. к Соболева Д.Н., ООО "Прогрессивные Авто Технологии" о взыскании неустойки по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Д. - без удовлетворения, в остальной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Соболева Д.Н. к Смирнова В.Д. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: