Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N 2-7716/2013 по апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в защиту интересов С. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" - Кузьминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С ... и представителя истца в лице РОО по защите прав потребителей "Защита" - Ивановой К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита" в защиту интересов С ... обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад", в порядке уточнения требований просила взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.02.2013 года по 26.04.2013 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу РОО по защите прав потребителей "Защита" штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В обоснование заявленных требований РОО по защите прав потребителей "Защита" указала, что 25.01.2013 года между С. и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... " Обязательства по оплате товара были исполнены С. однако в нарушение условий договора о передаче товара не позднее 14-го банковского дня с момента 100 % оплаты покупателем стоимости товара, на момент обращения в суд ответчик не передал транспортное средство С. 14.02.2013 года и 07.03.2013 года С ... направлял в адрес ответчика претензии о понуждении к исполнению договора, 12.04.2013 года С. передал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако заявления С. ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года исковые требования РОО по защите прав потребителей "Защита" в защиту интересов С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу С. неустойку за нарушение срока предоставления предварительно оплаченного товара за период с 15.02.2013 года по 25.04.2013 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу РОО по защите прав потребителей "Защита" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года изменить в части размера неустойки, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 120), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела установлено, что 05.12.2012 года между ООО "РРТ" Северо-Запад" и С ... заключен предварительный договор N ... по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... ", стоимостью 957 700 рублей. Согласно п. 2.4.4 предварительного договора при заключении основного договора продавец зачитывает обеспечительный платеж как сумму оплаты за товар. Во исполнение предварительного договора С. внес до 25.01.2013 года обеспечительный платеж в общем размере " ... " рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

25.01.2013 года между ООО "РРТ" Северо-Запад" и С ... заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность С. транспортное средство - автомобиль " ... " стоимостью 957 700 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены товара.

12 апреля 2013 года С. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи товара, содержащая в себе требование о выплате неустойки и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Из письма ответчика от 28 апреля 2013 года в ответ на вышеуказанную претензию усматривается, что ООО "РРТ "Северо-Запад" признало факт просрочки передачи С. приобретенного последним товара, в силу чего ответчик предложил истцу комплект дополнительного оборудования с установкой в качестве соответствующей компенсации на общую сумму в размере " ... " рублей, либо перечисление указанной денежной суммы на предоставленные реквизиты.

Материалами дела установлено, что ответчик фактически передал автомобиль истцу 26.04.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, то есть просрочка в передаче автомобиля составила 70 дней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме в сумме 335 195 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, не усмотрел наличия оснований для снижении ее размера в контексте статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

В суде первой инстанции ответчик заявлял мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ (л.д.78).

Из текста поданной ООО "РРТ" Северо-Запад" апелляционной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие с определенными к взысканию судом первой инстанции размером взыскиваемой неустойки.

Ответчик указывает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных допущенным ответчиком нарушением его прав, при этом, материальным истцом не представлено никаких доказательств несения им неблагоприятных последствий в результате несвоевременной передачи товара, а также не принята во внимание позиция ответчика, изложенная им в ходе рассмотрения дела, о готовности выплатить истцу неустойку в добровольном порядке в размере " ... " рублей, от чего истец отказался.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанные доводы жалобы ответчика, и полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер неустойки по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительности периода нарушения срока передачи автомобиля (70 дней), фактических обстоятельств дела, из которых не усматривается, что отсутствие у С ... приобретенного автомобиля в период с 15.02.2013 года по 26.04.2013 года повлекло для него негативные последствия, руководствуясь пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащим уменьшению до " ... " рублей.

Следовательно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа. Так, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

Соответственно подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части суммы взыскания государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу С. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи