Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-17984

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело N 2-265/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску Парамонова С.Ю. к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО " " ... "" - Яковлева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Привалова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд СПб с иском к ООО " " ... "" (в настоящее время в связи с переименованием ООО " " ... "") о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что "дата" в "адрес" произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил технический повреждения. Транспортное средство было застраховано в ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "", которое дало согласие о выплате страхового возмещения в пользу истца. Истец обратился в данную страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Вместе с тем, "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы технического исследования, согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанных в заявлении о выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, материальный ущерб составил " ... " руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере " ... " руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере " ... " руб., расходы на удостоверение доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., штраф в пользу потребителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на оформление доверенности, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

3 лицо ООО " " ... " о рассмотрении дела извещено (л.д.40-41), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в "адрес" произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано в ООО " " ... "" (в настоящее время " " ... "") по полису добровольного страхования автотранспортного средства от "дата". Страховые риски: "автокаско" (хищение + ущерб). Страховая сумма " ... " руб. Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы технического исследования, согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанных в заявлении о выплате страхового возмещения.

С целью установления указанных обстоятельств, а именно могли ли быть причинены повреждения автомашине истца при заявленных им обстоятельствах, содержащихся в материалах дела, материалах ДТП от "дата", по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе нахождения настоящего гражданского дела в экспертном учреждении ООО " " ... "" признала произошедшее событие (ДТП) страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. (страховая суммы за вычетом износа и стоимости остатков), признав, что стоимость восстановительного ремонта является экономически нецелесообразной, составляет более " ... "% от страховой сумы, основывая выводы на заключении о стоимости восстановительного ремонта от "дата", согласно которому указанная стоимость составляет " ... " руб.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, ссылаясь на то, что он в настоящее время восстановил транспортное средство и размер восстановительного ремонта составляет " ... " руб.

В связи со спором о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает " ... "% от страховой суммы - " ... " руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... "

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора страхования от 18.03.2011 и условия, предусмотренные п.п. 10.1, 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО " " ... "", об определении страхового возмещения в размере стоимости восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа транспортного средства, что с учетом частично выплаты составляет " ... " руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере " ... "% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу до вынесения судом решения в добровольном порядке, что возник спор о размере страховой выплаты, соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд страховое возмещение истцу не было выплачено, а в ходе судебного разбирательства выплачено не в полном размере. Отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, что ответчиком было признано в ходе судебного разбирательства без доказывания правомерности отказа. При наличии со стороны истца документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта (отчет об оценке) ответчик безосновательно не произвел выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, меря для самостоятельной оценки стоимости ремонта принял только в ходе судебного разбирательства, и спор о размере страхового возмещения возник уже в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере " ... " руб.

Указанный довод жалобы заслуживает внимания.

Указанная доверенность носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле. Напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы Парамонова С.Ю. в страховой компании, РО ФСФР России в СЗФО, других государственных органах и учреждениях по всем вопросам, вести любые дела во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и органах государственной власти и управления РФ.

Таким образом, оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, обратный вывод суда является неправильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, расходов на оплату экспертизы, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года в части взыскания с ООО " " ... "" в пользу Парамонова С.Ю. расходов на оплату нотариальных услуг " ... " руб. отменить.

Отказать Парамонову С.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО " " ... "" расходов на оплату нотариальных услуг.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: