Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Бычкова С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-543/13 по заявлению Бычкова С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Чубинец И.А.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года Бычкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Чубинец И.А., выразившегося в ненаправлении ответов на обращения от "дата", "дата", "дата" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N ...

В апелляционной жалобе Бычков С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель Бычков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 13 ноября 2013 года, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что на основании исполнительного листа от "дата", выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1835/07 об обязании Юр.Л с "дата" принять Бычкова С.В. на должность " ... ", "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" Бычков С.В. обратился во Фрунзенский отдел службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил организовать выход судебного пристава-исполнителя Б.А.В. с ним к должнику с целью ознакомления " ... " Юр.Л с исполнительным производством, а также - оказать содействие в получении копии приказа о восстановлении на работе с "дата", копии оповещения о сокращении должности " ... " в связи с ликвидацией автоколонны " " ... "", копии заявлений на трудоустройство в Юр.Л, врученные "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", копии уведомления об образовании первичной профсоюзной организации на предприятии Юр.Л, врученной "дата", отметки о времени и месте получения трудовой книжки, обязать должника указать причину отказа в устройстве на работу на должность " ... " по направлению, выданному Центром занятости населения.

"дата" Бычков С.В. обратился во Фрунзенский отдел службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил сообщить ему то, какие меры приняты к Юр.Л в связи с письмом из УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата". В данном заявлении Бычков С.В. также указал, что с "дата" по "дата" будет находиться за пределами Санкт-Петербурга.

"дата" Бычков С.В. обратился с заявлением к " ... " УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. , в котором изложил свои пояснения по обстоятельствам исполнения решения суда с целью ускорения исполнительного производства.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исполнительное производство N ... от "дата" прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 года определение суда от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство прекращено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что им не были получены ответы на обращения от "дата", "дата", "дата".

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что Бычковым С.В. без уважительных причин пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненадлежащем направлении вышеуказанных ответов по заявлениям от "дата", "дата". Суд также указал, что требование Бычкова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. в части нерассмотрения обращения от "дата", не подлежит удовлетворению, поскольку указанное обращение адресовано " ... " УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. , а, следовательно, его рассмотрение не входит в компетенцию заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А. ответ на обращение заявителя от "дата" дан "дата", ответ на обращение от "дата" - дан "дата".

Направление в адрес заявителя указанных ответов по обращениям от "дата" и "дата" подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 января 2013 года с учетом удостоверенных замечаний заявителя на него следует, что Бычков С.В. подтвердил получение им письма судебного пристава-исполнителя от "дата".

В заявлении от "дата", адресованном " ... " Фрунзенского отдела ФССП по Санкт-Петербургу, " ... " Ч.С.А. , заявитель указал, что не получал ответа на свое обращение от "дата", переданное для исполнения судебному приставу-исполнителю Чубинец И.А.

Из указанного можно прийти к выводу, что о наличии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращения от "дата" заявителю стало известно не позднее "дата".

В представленном в материалы дела заявлении Бычкова С.В. уполномоченному по правам человека в Санк-Петербурге, принятом "дата", заявитель указал на непоступление в его адрес ответов на обращения от "дата" и "дата".

Таким образом, на "дата" заявителю было известно о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов при даче ответов на его обращения от "дата" и "дата".

Кроме того, "дата" представитель заявителя, действую в его интересах, ознакомилась с материалами исполнительного производства, содержащих письменные ответы на обращения заявителя от "дата", "дата". Данное обстоятельство подтверждается отметкой в листе ознакомления, выполненной представителем заявителя.

Вместе с тем, в суд с рассмотренным заявлением Бычков С.В. обратился только "дата", то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с того момента, когда ему стало известно о факте оспариваемого бездействия.

Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока заявителем не приведено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Бычкову С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А., выразившегося в ненаправлении ответов на обращения от "дата", "дата", поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Суд также правомерно отказал Бычкову С.В. в части удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чубинец И.А. по ненаправлению ответа на обращение от "дата", адресованное " ... " УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. , бездействие которого заявитель в настоящем деле не обжаловал.

По указанному требованию заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, и, кроме того, рассмотрение обращений граждан в УФССП России по Санкт-Петербургу находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Чубинец И.А.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Бычкову С.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05 марта 2013 года, о неистребовании письменных возражений от заинтересованного лица, о нерассмотрении бездействия судебного пристава-исполнителя за период с "дата" по "дата" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: