Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-18029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

С участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по делу N 2-1346/2013 по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А., представителя УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б.., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением из ОВД по заболеванию и травме, полученными при выполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" он проходил службу в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга; "дата" при исполнении служебных обязанностей им была получена травма. При прохождении военно-врачебной комиссии в связи с увольнением из органов внутренних дел в "дата" ему была установлена категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен) со степенью ограничения 3, К. "дата" уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Истец указывает, что при его увольнении из органов внутренних дел было нарушено его право на получение единовременного пособия, несмотря на то, что причиной увольнения послужила травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. Требования истца основаны на положениях Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523. Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" К. проходил службу в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в должности " ... ".

Согласно части 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 ст. 43 Закона Российской Федерации "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В исковом заявлении истец просит о взыскании в его пользу единовременного пособия в связи с увольнением из ОВД по заболеванию и травме, полученными при выполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, предусмотренного частью 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом внесенных в нее изменений, а именно в размере " ... " рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что К. был уволен со службы "дата", в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона Российской Федерации "О полиции" и ст. 8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось.

Учитывая изложенное, положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 01 января 2012 года, к возникшим правоотношениям неприменимы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны вправе совершать распорядительные действия, направленные на изменение иска либо прекращение спора. В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку в силу вышеназванной статьи суд принимает решение по заявленным требованиям, а представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что окончательный вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика единовременного пособия в связи с увольнением из ОВД по заболеванию и травме, полученными при выполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, предусмотренного частью 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом внесенных в нее изменений в размере " ... " рублей, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеизложенного не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: