Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к авакумовой С.В., Трапезниковой В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Сметаниной Л.В., представителя Авакумовой С.В. и Трапезниковой В.В. - Караваевой Е.С., представителя ООО "Палуба" Степановой Н.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авакумовой С.В., Трапезниковой В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований указав, что ответчики являются сособственниками нежилых помещений N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", каждой из ответчиков принадлежит по " ... " доле в указанных нежилых помещениях.

Истец указывал, что в принадлежащих ответчикам нежилых помещениях произведена незаконная перепланировка, проект которой в установленном порядке не согласован, а именно: со стороны двора дома оборудована металлическая лестница, за счет увеличения оконного проема сделан дверной проем и установлена металлическая дверь, совмещены два нежилых помещения путем сноса существующей несущей стены, разделяющей помещения N ... , внутри помещений демонтированы проектные перегородки, затрагивающие несущие стены, установлены новые перегородки.

Ссылаясь на указанное, истец просил обязать ответчиков привести нежилые помещения в проектное состояние путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 31 июля 2013 года в иске Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Авакумовой С.В., Трапезниковой В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказано.

В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 31 июля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ТСЖ "Комендантский, 13", Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Авакумовой С.В. и Трапезниковой В.В. на праве общей долевой собственности, по " ... " доле каждой, принадлежат нежилые помещения N ... в "адрес" Санкт-Петербурге.

"дата" между Авакумовой С.В., Трапезниковой В.В. и ООО " " ... "" был заключен договор аренды указанных нежилых помещений, помещения N ... были переданы арендатору на основании акта приема-передачи нежилого помещения от "дата".

"дата" сотрудник ТСЖ "Комендантский,13" совместно с инженером по контролю за строительством ООО "ГДСК" был составлен акт осмотра, согласно которому в помещении N ... производится перепланировка. На основании указанного акта ТСЖ "Комендантский, 13" выдало ООО " " ... "" предписание о предоставлении в администрацию ТСЖ проектов произведенных или планируемых перепланировок, согласованных с уполномоченными органами в установленном порядке.

"дата" ответчикам было выдано предписание о приведении помещений N ... в надлежащее состояние или о предоставлении в районную МВК проектной документации.

"дата" представителями МВК СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" был составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому помещения N ... в "адрес" в Санкт-Петербурге не приведены в проектное состояние, документы о согласовании перепланировки в Администрацию района не представлены.

Как указывает в своем акте Администрация Приморского района Санкт-Петербурга незаконная перепланировка вышеназванных нежилых помещений, произведенная ответчиками, заключается в переоборудовании фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и в перепланировке нежилых помещений N ... , а именно: со стороны двора дома оборудована металлическая лестница, за счет увеличения оконного проема сделан дверной проем и установлена металлическая дверь, совмещены два нежилых помещения путем сноса существующей несущей стены, разделяющей помещения N ... , внутри помещений демонтированы проектные перегородки, затрагивающие несущие стены, установлены новые перегородки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела право собственности ответчиков на указанные нежилые помещения было оформлено "дата", помещения переданы по актам приема-передачи "дата", тогда как согласно плану 2-го этажа указанного жилого дома, составленного ГУП "ГУИОН ПИБ Приморского района" по состоянию на "дата" на внешних границах (у фасада) помещения N ... имеется лестница, предусмотренная проектом, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу, что в указанной части перепланировка ответчиками не производилась, а помещение с устроенной на фасаде дома лестницей так и было передано ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств о производстве ответчиками перепланировок в указанных нежилых помещениях.

При этом районный суд правильно указал, что представленные акты и предписания таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают установленным требованиям, не имеют указания на то, что осмотр произведен в присутствии собственников или арендаторов помещений, не имеет их подписей как и указания на их отказ от подписания актов. Акты составлены неуполномоченными на то лицами и организациями, в чьи полномочия не входит составление таких актов и предписаний, на актах и предписаниях отсутствуют соответствующие печати и отметки об ознакомлении с ними собственников помещений.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: