Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Воронкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Воронкова А.Б. Мурзина И.Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что "дата" в результате ДТП было повреждено застрахованное ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ... транспортное средство - автомобиль марки " " ... "", N ... Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Воронковым А.Б. при управлении им транспортным средством марки " " ... "", N ... Указанное ДТП было признано ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере 1 039 307 руб. 59 коп.

Ответственность Воронкова А.Б. при управлении автомобилем " " ... "" была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб был возмещен в размере лимита ответственности, то есть в сумме 120 000 руб., поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК Российской Федерации должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть Воронковым А.Б., в связи с чем, истец просил взыскать в Воронкова А.Б. ущерб в размере 919 307 руб. 59 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года в иске ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Воронкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда от 07 июня 2013 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Воронкова А.Б. в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 731 730 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", Званцев В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, что "дата" в " ... " мин. на перекрестке "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "", N ... под управлением водителя Воронкова А.Б. и автомобилем " " ... "", N ... под управлением водителя Званцева В.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Воронков А.Б., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из справки о ДТП автомобиль " " ... "" под управлением Званцева В.С. получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность Званцева В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N ...

Званцев В.С. "дата" обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором указал повреждения, аналогичные тем, что указаны в справе о ДТП.

"дата" ООО "Оценочная фирма "Гарантия" было составлено экспертное заключение N ... о стоимости годных остатков аварийной автомашины, калькуляция N ... стоимости восстановительного ремонта, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых усматривается, что в результате ДТП автомобиль " " ... "", N ... , утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 812 802 руб. Согласно приложении к расчету убытка сумма страхового возмещения на условиях "полная гибель" была уменьшена на сумму износа и стоимость годных остатков. На основании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от "дата" Званцеву В.С. было выплачено 1 039 307 руб.59 коп.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной атотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ... Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", N ... , после ДТП от "дата", с учетом износа деталей составила 851 730 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сумма ущерба, причиненного автомобилю " " ... "", N ... , в результате произошедшего ДТП, составила 851 730 руб., а произведенная истцом выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере стоимости автомобиля за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков, является самостоятельным решением страховой компании на основании предоставленных им оценочной компанией сведений. При этом, районный суд полагал, что ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, а именно за предоставление оценочной компанией истцу сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствующих реальному размеру и характеру повреждений. При осуществлении предпринимательской деятельности в области страхования истец действует самостоятельно на свой страх и риск. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение зашиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, а не извлечение прибыли.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, необоснованно завышена, учитывая, что истец в праве реализовать годные остатки, и произведенную страховой компанией ОАО "Альфа Страхование" выплату в размере 120 000 руб., при этом указанные суммы превышают размер ущерба, причиненного автомобилю Званцева В.С. в результате произошедшего ДТП.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: