Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу руководителя УФССП по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу N 2-2650/13 по заявлению Чернобай Я.В. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера от 23.05.2013 N 13891/18/11/А14/439 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, представителя лица, чьи действия обжалуются, заинтересованного лица Белопольской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобай Я.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера от 23.05.2013 N 13891/18/11/А14/439 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года постановлено признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера от 23.05.2013 N 13891/18/11/А14/439 об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявления Чернобай Я.В. полностью.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, т.к. при определении размера задолженности заявителя не были учтены суммы, выплаченные в счет уплаты алиментов.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом.

Пункты 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 20.05.2008 мировым судьей судебного участка N 20 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу N 2-280/2008-20 на взыскание с Чернобай Я.В. в пользу Чернобай О.В. на содержание " ... " Ч., "дата" года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода до его совершеннолетия, начиная с "дата".

03.02.2010 Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 40/1/20865/14/2010 в отношении должника Чернобай Я.В. в пользу взыскателя Чернобай О.В., изменившей фамилию на "Белопольская" в связи с " ... " "дата".

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Т. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период неуплаты с "дата" по "дата" ( " ... " месяцев " ... " дней) из расчета ? части средней заработной платы в Российской Федерации, которая по данным Госкомстата на 02.04.2013 составила 36 450 руб., исходя из расчета: 36 450 / " ... " = " ... " руб., задолженность составила " ... " руб., с учетом частичной оплаты за период " ... " руб. задолженность на 02.04.2013 определена в размере " ... " руб.

10.04.2013 Чернобай Я.В. подана жалоба на постановление от 02.04.2013 с указанием, что им был произведен платеж на сумму " ... " руб. в феврале 2010 года за 2009 год из расчета " ... " руб. за месяц, в период с 2010 по август 2011 года оплата алиментов производилась через " ... " должника Ч.А.

Постановлением начальника Василеостровского отдела УФССП от 19.04.2013 жалоба заявителя от 10.04.2013 на постановление от 02.04.2013 признана необоснованной.

23.05.2013 руководителем УФССП по Санкт-Петербургу В.А. Гольцмером вынесено постановление от 23.05.2013 N13891/18/11/A14/439 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП от 02.04.2013 о расчете задолженности по алиментам и постановление начальника данного отдела от 19.04.2013 о признании постановления правомерным.

В оспариваемом постановлении от 23.05.2013 указано, что при расчете задолженности учтена частичная оплата по сообщению взыскателя " ... " руб. В отношении 13 квитанций от " ... " должника по " ... " руб. приняты объяснения взыскателя о том, что они являются личным долгом " ... " должника перед взыскателем, также приняты объяснения взыскателя о неполучении перевода на сумму " ... " руб., поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления не имелось документального подтверждения того, что " ... " должника выплаты осуществлены именно по алиментам, а также того, что взыскателем получен денежный перевод, они не учтены в вынесенном постановлении и не могут считаться основанием для перерасчета задолженности.

В представленной копии исполнительного производства N8992/10/01/78 за 27.09.2012 имеются объяснения Чернобай Я.В. о выплате им алиментов на сберкнижку, последний раз 17.06.2011. После объяснений приложены копии квитанций за май-декабрь 2010 года по " ... " руб., январь-апрель, две за июнь 2011 года по " ... " руб., от плательщика Чернобай А.Ф. получателю Белопольской О.В., также представлена квитанция N 219 от 08.04.2010 на " ... " руб., от плательщика Чернобай О.В. получателю Чернобай О.В., денежные средства поступили на счет взыскателя N ... Аналогичные объяснения о выплате алиментов до 17.06.2011 даны 21.01.2013.

Также заявителем представлена квитанция 0007776119 от 06.02.2010 от плательщика Чернобай Я.В. на " ... " руб. получателю Чернобай О.В.

В объяснениях от 15.04.2013 Белопольская О.В. указала, что ранее материально помогала " ... " должника, однако алиментами эти денежные средства не считает, т.к. Ч.А. оплачивает ей долг; денежный перевод в размере " ... " руб. от 06.02.2010 не получала, денежные средства по приходному кассовому ордеру N 219 в размере " ... " руб. перечислила себе сама, просила данные средства не считать алиментами.

Поскольку в течение периода, за который производился расчет задолженности по уплате алиментов, Чернобай Я.В. не работал, то расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент составления расчета.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении на отсутствие у судебного пристава-исполнителя документальных подтверждений уплаты должником алиментов как основание не учитывать их при определении размера задолженности не может быть признано обоснованным. При наличии в исполнительном производстве квитанций с сентября 2012 года и противоречивых объяснений взыскателя и должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан и имел возможность установить основания для перечисления денежных средств, в данном же случае были приняты во внимание объяснения только взыскателя, не имеющие какого-либо подтверждения.

Вместе с тем, как следует из ответов УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП "Почта России" от 08.07.2013 и 17.07.2013, денежный перевод N 0007776119 от 06.02.2010 на сумму " ... " руб. был выдан Чернобай О.В. 08.02.2010 при предъявлении паспорта, а соответственно, данная сумма подлежала вычету из общей суммы задолженности по алиментам.

Несмотря на указание в приходном ордере N 219 от 08.04.2012 на сумму " ... " руб. плательщиком Чернобай О.В., в нем также содержится указание на Ч.А., перечисление произведено с того же счета, с которого Ч.А. производила ежемесячные платежи, подлинник квитанции, предъявленный в судебном заседании суда первой инстанции, находится у заявителя, а не взыскателя.

Также из договора от 01.04.2010 об исполнении обязанности по уплате алиментов следует, что Ч.А. ( " ... " взыскателя) взяла на себя обязательство по исполнению за счет Чернобай Я.В. его обязанности по уплате алиментов на основании судебного приказа от 20.05.2008 по делу N2-280/2008-20 в пользу Чернобай О.В. путем перечисления денежных средств на счет N ...

В судебном заседании от 24.07.2013 Белопольская О.В. сообщила, что о получении " ... " руб. в 2010 году она не помнит, что Ч.А. взяла в 2006-2007 гг. в долг " ... " руб. на приобретение автомобиля ... (АМ) ... , письменный договор не оформлен.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ч.А. подтвердила факт заключения договора от 01.04.2010 на уплату алиментов и исполнение обязанностей по нему путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет взыскателя, о чем имеются квитанции с указанием ее в качестве плательщика, также сообщила, что каких-либо долговых обязательств перед взыскателем у нее не имеется, денежных средств от нее в долг она не получала, автомобиль ... (АМ) ... был приобретен в 2009 году и денег она на него не брала, расписок о получении займа не давала, денежные средства вносила не в счет погашения долга, а в качестве алиментов за " ... ".

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что договор от 01.04.2010 не был оспорен и признан недействительным, верно отметил, что наличие заемного обязательства " ... " должника перед взыскателем не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для исключения сумм, перечисленных Ч.А., из задолженности по уплате алиментов.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не учитывает частичное погашение заявителем задолженности по алиментам, чем нарушает права должника, и потому подлежит признанию незаконным, является правильным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на обращение в суд с заявлением, признав причины его пропуска уважительными.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 23.05.2013 направлено заявителю 30.05.2013, в почтовое отделение поступило 03.06.2013.

Первоначально заявление об оспаривании постановления поступило в Октябрьский районный суд 10.06.2013, определением от 13.06.2013 возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. светокопия доверенности представителя заявителя не заверена.

Отсутствие подписи на заявлении в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления заявления без движения с предоставлением разумного срока на исправление недостатков, и при устранении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. С учетом того, что самим заявителем определение от 13.06.2013 не было получено до истечения срока для обжалования постановления и он был лишен возможности обращения в суд до его истечения в установленном законом порядке, представителем заявителя определение от 13.06.2013 получено в суде 17.06.2013, повторное обращение с заявлением произведено 18.07.2013 при представлении нотариально заверенной копии доверенности, то заявитель пропустил срок на обжалование по уважительным причинам, и он правильно был восстановлен районным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: