Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипчака А.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Джобова О.С., Скрипчака А.Л. к ООО "А.В.Г." о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Скрипчика А.Л., его представителя Зимина Р.Э., представителей ООО "А.В.Г." Минченкова В.А., Аракеляна В.Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скрипчик А.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "А.В.Г." о признании незаключенным договора оказания услуг по управлению предприятием от "дата".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Джобова О.С. также заявила аналогичные требования. Джобовой О.С. и Скрипчик А.Л. представлено совместное исковое заявление, принятое судом к производству.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Джобовой О.С., Скрипчика А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Скрипчик А.Л. просит решение суда от 28 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, Джобова О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 1012 ГК Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (ч. 1 ст. 1013 ГК Российской Федерации).

При этом в силу ст. 1016 ГК Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления имуществом являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "А.В.Г." (заказчик) и Джобова О.С., Скрипчик А.Л. (исполнители) заключен договор по управлению предприятием, предметом которого в соответствии с п. 2.1 договора является комплексное управление деятельностью принадлежащего заказчику кафе " " ... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" указанный договор расторгнут.

В пункте 2.2 договора отражено, что наименование, количество, качественные характеристики, цена и другие индивидуальные признаки имущества кафе должны быть зафиксированы в Перечне передаваемого имущества - Приложение N 1 к договору.

В материалы дела представлено Приложение N 1 от "дата" к договору - указанный перечень, в котором предусмотрено движимое имущество - мебель, оборудование, посуда, инвентарь, продукты питания, предметы интерьера.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик передает правоустанавливающие документы на имущество кафе, а также письменные удостоверения других прав, связанных с имущественным комплексом - Приложение N 2.

Согласно положениям п.п. 4.1, 4.2 договора в течение 7 дней с момента заключения договора заказчик передает исполнителям имущество, предусмотренное п.п. 2.1, 2.2 договора, а также документы, предусмотренные п. 2.3 договора. Передача имущественного комплекса осуществляется по передаточному акту; передаточный акт является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Согласно представленному акту передачи имущества от "дата" (Приложение N 3), истцами принята в управление территория гранд-кафе " " ... "".

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцовой стороны о том, что имущество кафе не было передано, отсутствует акт приема-передачи имущества. При этом районный суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что истцы, как документально, так и фактически приняли в управление движимое имущество кафе, осуществляли деятельность по управлению кафе по своему усмотрению.

Кроме того, данное обстоятельство Скрипчиком А.Л. не оспаривалось, установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску ООО "А.В.Г." к Мкрипчик А.Л., Джобова О.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречным искам Скрипчик А.Л., Джобова О.С. к ООО "А.В.Г." о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии акта приема-передачи правоустанавливающих документов, как не влияющие на оценку заключенности договора, учитывая, что не названы не переданные документы, в отсутствие которых невозможно исполнение истцами обязательств по договору.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "А.В.Г." по договору субаренды от "дата" и от "дата" являлся субарендатором части помещения по вышеуказанному адресу для использования под кафе.

В соответствии с п. 7.1.2 договора одновременно с подписанием договора заказчик обязан выдать на имя исполнителей доверенность установленного образца, в которой оговариваются полномочия по распоряжению имущественным комплексом и срок их действия.

Скрипчук А.Л. осуществлял деятельность по управлению кафе на основании доверенности, выданной на его имя руководителем ООО "А.В.Г.".

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие статуса индивидуальных предпринимателей исполнители предусмотрели договором оформление своих полномочий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все существенные условия, в том числе и предмет договора, были согласованы сторонами при его заключении, что подтверждается и тем обстоятельством, что договор сторонами исполнялся.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: