Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 2-1534/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1534/13 по апелляционной жалобе Ткаченко Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Коваленко В.В. к Ткаченко Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ткаченко Д.В. - Алексеева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Коваленко В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" имело место столкновение транспортного средства под управлением Ткаченко Д.В. с транспортным средством под управлением водителя Коваленко В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признал Ткаченко Д.В., так как постановлением по делу об административном правонарушении было установлено нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В столкновении участвовало три транспортных средства. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО " " ... "", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере " ... " руб. Указанные денежные средства недостаточны для восстановления транспортного средства. Согласно отчету ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб. За получение указанного отчета истцом уплачено " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " руб., расходы на получение отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере " ... " руб., расходы на получение отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.109), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Постановлением ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" по данному факту ДТП установлено, что Ткаченко Д.В. допущено нарушение ПДД РФ, за которое не предусмотрена ответственность КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО " " ... "" по договору ОСАГО.

Страховая компания выполнила обязательства по договору страхования по данному страховому случаю в полном объеме, так истцу выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспорил, возражал против размера заявленных требований.

В целях установления величины ущерба по ходатайству ответчика было получено заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила в сумме " ... " руб.

Указанное заключение эксперта получило правильную судебную оценку и ответчиком не оспорено.

Истец, заявляя ко взысканию с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере " ... " руб., исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, и требований не увеличил.

Учитывая вышеизложенное и выплаченное истцу страховое возмещение в сумме " ... "., суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в сумме " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводу о недоказанности его вины в причинении ущерба и являются несостоятельными.

Судом правильно распределено бремя доказывания, учтено, что ответчиком вина в ДТП не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: