Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 2-2171/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года гражданское дело N2-2171/13 по апелляционной жалобе Харчевникова А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску Шайтанова А.В. к Харчевникову А.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Харчевникова А.А., его представителя Быкова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Шайтанова А.В., его представителя Куканова И.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что по расписке от "дата" передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., по расписке от "дата" передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб. В расписку от "дата" включена не возвращенная ответчиком сумма в размере " ... " руб. В связи с тем, что в расписках срок возврата денежных средств не был указан, в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств, которое ответчик получил, но деньги не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины. Исковые требования основаны на ст.ст. 810 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на то, что спорные суммы переданы ответчику в займы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности лично принимать участие в деле, давать пояснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. При этом ответчик не согласен с оценкой судом доказательств, полагает, что вывод суда о заемных отношениях сторон не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, "дата" дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20), с участием представителя ответчика Быкова А.В., действующего в интересах ответчика по доверенности от "дата" выданной сроком на 1 год (л.д.21), который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии самого ответчика, как видно из протокола судебного заседания от "дата".

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Шайтанова А.В. о взыскании с Харчевникова А.А. суммы долга в размере " ... " руб., суд пришел к выводу о том, что расписки от "дата" и от "дата", представленные в подтверждение договора займа, соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, распиской от "дата" ответчик подтвердил наличие перед истцом своего долга в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Как следует из материалов дела, "дата" истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере " ... " руб., полученных от него согласно распискам от "дата" и "дата", указав, что по "дата" ответчику были переданы денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается распиской от "дата", дополнительно были переданы денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается распиской от "дата". Поскольку срок возврата указанных денежных средств не был согласован и в расписках дата возврата указанной суммы не определена, она в силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент востребования.

В расписке без даты (л.д.N17) ответчиком указано: "Я, Харчевников А.А. получил " ... " руб "дата". у Шайтанова А.В. на участок, обязуюсь решить вопрос с К А.В. о взаимозачете данной суммы, (указаны данные о регистрации)".

Расписка без даты (л.д. 17) подтверждает получение ответчиком от истца "дата" денежных средств в сумме " ... " руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В расписке от "дата" (л.д. 18) ответчиком указано: "Я, Харчевников А.А. (указаны данные о месте жительства и паспортные данные) получил от Шайтанова А.В. " ... " тыс. рублей в ноябре " ... ". Расписка по долгу " ... " тыс. рублей, выданная Шайтанову А.В. в марте " ... ". Всего получено " ... " тыс. рублей. Я денег Шайтанову А.В. не давал.".

Указание в расписке от "дата" на выдачу расписки в марте " ... ". является явной опиской, что не оспаривается сторонами.

Расписка от "дата" отражает получение ответчиком от истца ранее денежных средств в суммах " ... " руб. и " ... " руб., всего " ... " руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Истцом подтверждено, что расписка от "дата" выдана ответчиком на общую сумму полученных от истца денежных средств. Точных дат получения ответчиком от истца спорных денежных средств указанные расписки не содержат, противоречат между собой. Достоверных доказательств по данному вопросу сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на те обстоятельства, что спорные денежные суммы передавались истцом ответчику в связи с их намерением заниматься общим бизнесом, ответчик - один из владельцев, учредителей ООО " " ... "", истец давал деньги на долю уставного капитала этого Общества. Истцовая сторона в своих объяснениях подтвердила, что у сторон были намерения заниматься общим бизнесом. При этом истец объяснил, что в " ... " у него было намерение купить земельный участок, ответчик собирался продать землю, ответчик предлагал стать учредителем и строить заправку (АЗС), предлагал найти земельный участок, а если построим АЗС - стать учредителем. В январе " ... " был разговор, что истца включат на " ... "% доли в уставном капитале Общества, в сентябре " ... " на истца действительно переписали " ... "%, и ответчик считает что он отдал долг. Но это новая заправка, ответчик там также соучередитель. К - один из соучередителей заправок.

Однако истец настаивал на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в займы, по расписке от "дата" он передал денежные средства в размере " ... " руб. ответчику на приобретение последним земельного участка для сына, по расписке от "дата" передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб. также для его сына.

Между тем, в спорных расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, на обязательство ответчика их возвратить истцу. Расписки не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорным распискам истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа.

При таких обстоятельствах вывод суда о заемных отношениях сторон по спорным распискам не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шайтанова А.В. к Харчевникову А.А. о взыскании суммы долга в размере " ... " руб. и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: