Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федько В.ия Ф.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1270/2011 по иску ЗАО "Ипотечный Брокер" к Федько В.ию Ф.чу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Бетрозова С.А., действующего на основании доверенности от 19 марта 2013 года сроком на три года, ордера N 50 от 12 декабря 2013 года, представителя истца - Маковской И.И., действующей на основании доверенности от 26 августа 2013 года, сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный Брокер" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федько В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ответчику, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату проведения торгов, о взыскании за счет личного имущества ответчика недостающих денежных средств, в случае, если денежных средств после реализации заложенного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований истца, о расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком получен кредит, обязательство по которому было обеспечено закладной, кредитные средства ответчик не возвращает, нарушая условия договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования ЗАО "Ипотечный Брокер" были удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 29.03.2007г. N СП 40-00482-КД-2007, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный Брокер" к Федько В.Ф. о взыскании за счет личного имущества Федько В.Ф. недостающих денежных средств, в случае, если денежных средств после реализации заложенного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований ЗАО "Ипотечный Брокер" было отказано, расторгнут кредитный договор от 29 марта 2007 N СП 40-00482-КД -2007, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Федько В.Ф.

В апелляционной жалобе Федько В.Ф. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (Банк) и Федько В.Ф.(заемщик) был заключен кредитный договор N СП 40-00482-КД-2007, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,0 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 119,4 кв.м, в том числе жилой площадью 74,5 кв.м. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

В соответствии с пунктами 4.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном Кредитным договором.

Согласно п. 1.5 кредитного договора и закладной заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

29 мая 2009 года между ЗАО "Ипотечный Брокер" и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен договор N 32 о передаче прав.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2010 года составляет " ... " долларов США.

В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену квартиры в размере " ... " долларов США /оценка квартиры, определенная в закладной/ в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21 января 2009 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 29 марта 2007 года.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Федько В.Ф. о неправомерном рассмотрении дела судом в его отсутствии судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о неполучении корреспонденции /л.д.91/, ранее телеграммы Федько В.Ф. неоднократно направлялись по адресу регистрации "адрес" с извещением о слушании дела, доставлены не были /л.д.86, 81/, также Федько В.Ф. извещался по адресу, указанному в кредитном договоре "адрес" /л.д.90/, по указанному адресу также корреспонденцию не получал.

Вместе с тем, ответчик указал адрес регистрации при написании апелляционной жалобы, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 24 марта 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы Федько В.Ф. о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик был вправе ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения по подсудности перед судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: