Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18086/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18086/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-2695/2013 с апелляционной жалобой Т. " ... ", Р. " ... " и К. " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Т. " ... ", Р. " ... " и К. " ... " к ООО " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения " ... " представляющего интересы: Р. А.В. на основании доверенности от "дата" года, К. А.М. на основании доверенности от "дата" года, Т. Е.О. на основании доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Т. Е.О., Р. А.В., К. А.М. обратились в суд с иском к ООО " " ... "", в котором просили взыскать с ответчика пени в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " в пользу каждого истца в отдельности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что "дата" заключили с ООО " " ... "" (ныне его правопреемником является ООО " " ... "") договор купли-продажи N 03/10 земельного участка, согласно которому истцы продали ответчику три земельных участка стоимостью каждый по " ... " Пунктом 3.2.1 указанного договора обусловлено, что 10% от цены земельного участка ( " ... ") подлежит выплате, каждому, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; п. 3.2.2 договора обусловлено, что 65 % от цены земельного участка ( " ... ") подлежит выплате, каждому, не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов из регистрирующего органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки; п. 3.2.3 договора обусловлено, что 25 % от цены земельного участка ( " ... ") подлежи оплате не позднее "дата" года.

Срок получения документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" был установлен "дата" года. Государственная регистрации права собственности ответчика на земельные участки состоялась "дата" года.

"дата" ответчику направлена претензия об оплате неустойки в связи с нарушением порядка расчетов по договору купли-продажи N 03/10 от "дата" года, в соответствии с п. 4.2 указанного договора. Добровольно выплатить неустойку в связи нарушением принятыми по договору обязательств ответчик отказался.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ООО " " ... "" в пользу Т. Е.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 08 коп., расходы на представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 74 коп.; в пользу Р. А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 08 коп., расходы на представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 74 коп.; в пользу К. А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 08 коп., расходы на представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 74 коп.

В апелляционной жалобе Т. Е.О., Р. А.В., К. А.М. просят решение суда в отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Т. Е.О., Р. А.В., К. А.М., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т. Е.О., Р. А.В., К. А.М. представление интересов доверили своему представителю в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" заключили с ООО " " ... "" (ныне его правопреемником является ООО " " ... "") договор купли-продажи N 03/10 земельного участка, согласно которому истцы продали ответчику три земельных участка, стоимостью, каждый, по " ... "

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка N 03/10 от "дата" цена земельного участка составляет " ... ", по " ... " за каждый земельный участок в отдельности.

Пунктом 3.2.1 указанного договора обусловлено, что 10% от цены земельного участка ( " ... ") подлежит выплате, каждому, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; п. 3.2.2 договора, обусловлено, что 65 % от цены земельного участка ( " ... ") подлежит выплате, каждому, не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов из регистрирующего органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки; п.3.2.3 договора, обусловлено, что 25 % от цены земельного участка ( " ... ") подлежи оплате не позднее "дата" года.

Обязанность покупателя по оплате цены договора, считается исполненной в день поступления денежных средств на банковский счет продавца (п. 3.3 договора).

Срок получения документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" был установлен "дата" года.

Государственная регистрации права собственности ответчика на земельные участки состоялась "дата" года.

Таким образом, с учетом определенного в п.п. 3.2.1 - 3.2.3 договора порядке расчетов ответчику надлежало перечислить на банковские счета истцов не позднее "дата" - " ... ", не позднее "дата" - " ... ", не позднее "дата" - " ... "

Между тем из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов Т. Е.О., Р. А.В., К. А.М. следует, что каждый из истцов получал денежные средства следующим образом:

"дата" - " ... "; "дата" - " ... "; "дата" - " ... "; "дата" - " ... "; "дата" - " ... "; "дата" - " ... ", то есть с нарушением порядка расчета определенного в п.п. 3.2.1 - 3.2.3 договора купли-продажи земельного участка N 03/10 от "дата" года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок расчетов, установленный договором, и, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, полгал, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4.2 договора купли-продажи земельного участка N 03/10 от "дата" в случае просрочки исполнения обязанности по оплате цены земельного участка, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования продавца.

"дата" ответчику истцами направлена претензия об оплате неустойки в связи с нарушением порядка расчетов по договору купли-продажи земельного участка N 03/10 от "дата" года, в соответствии с п. 4.2 указанного договора. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком "дата" года. Доказательств выплаты пени материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен порядок расчетов, а также условия установленные п. 4.2 договора купли-продажи земельного участка N 03/10 от "дата" года, у ответчика возникла обязанность по уплате пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из условий п. 4.2 договора, установленных по делу обстоятельств с учетом времени произведенных ответчиком выплат денежных в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка N 03/10 от "дата" года, размер пеней составляет " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств, а также незначительный период просрочки платежей, судебная коллегия полагает, что подлежащие взысканию с ООО " " ... "" в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи земельного участка пени подлежат уменьшению до " ... "

Поскольку требования истцов о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме " ... ", сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и составляет " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в части взыскания с ООО " " ... "" в пользу Т. " ... ", Р. " ... " и К. " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Т. " ... " пени в размере " ... ", государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Р. " ... " пени в размере " ... ", государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу К. " ... " пени в размере " ... ", государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: