Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18088/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18088/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-1651/2013 с апелляционной жалобой ЗАО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску ЗАО " " ... "" к В. " ... " о взыскании и задолженности по оплате потребленной электроэнергии

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей ЗАО " " ... "" - " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, " ... ", действующей на основнаии доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. Е.В. - " ... ", действующей на основании доверенности от "дата" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратилось в суд с иском к В. Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что В. Е.В. является собственником "адрес" Санкт-Петербурга и абонентом по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Согласно показаниям прибора учета за период с "дата" по "дата" ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму " ... " 10 коп.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ЗАО " " ... "" просило взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" по "дата" в размере " ... " 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 68 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ЗАО " " ... "" отказано в иске к В. Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции В. Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по показаниям прибора учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с "дата" по "дата" ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму " ... " 10 коп.

Истец просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, датированных ранее "дата" года, поскольку иск подан "дата" года.

Судом, с учетом, того, что иск подан "дата" года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом и доказательств уважительности причины его пропуска, обоснованно отказано в иске о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В. Е.В. представлены квитанции об оплате потребленной электроэнергии, вплоть до "дата" года, а также счета за электроэнергию за более поздний период с указанием абонентского N 281571, который соответствует абонентскому номеру, указанному ЗАО " " ... "". Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. "дата" Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от "дата" года, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности, с указанием на то, что на момент "дата" задолженность отсутствует.

Между тем, судом не принято во внимание, что ЗАО " " ... "" представлен расчет, в котором в качестве исходных данных указаны показания счетчика, зафиксированные при непосредственном обходе в контрольные даты, при этом в расчете истца учтены произведенные ответчиком платежи.

Кроме того, из представленных В. Е.В. квитанций, усматривается, что показания счетчика в дневное время суток и ночное время суток, указанные в качестве оснований для начисления оплаты в квитанциях меньше показаний, зафиксированных при непосредственном обходе.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО " " ... "" требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции В. Е.В. представлена квитанция об оплате задолженности в размере " ... " 95 коп., что соответствует размеру имеющейся у ответчицы задолженности за спорный период, рассчитанному ЗАО " " ... "" с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела платежей (л.д. 76-79).

Таким образом, поскольку при апелляционном рассмотрении установлено отсутствие нарушения прав истца, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований ЗАО " " ... "", судебная коллегия полагает, что требования ЗАО " " ... "" к В. Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании задолженности и отказ в удовлетворении требований связан с добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения спора, расходы, понесенные истцом в размере " ... " 68 коп., а также расходы в размере " ... " по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы являлись для ЗАО " " ... "" необходимыми для заявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма в соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с В. Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения.

Взыскать с В. " ... " в пользу ЗАО " " ... "" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: