Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18095/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску " ... " " ... " к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу о признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы " ... " Н.Н. и ее представителя - адвоката " ... " В.П., представителя администрации Петродворцового района - " ... " И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что она проживала совместно с " ... " " ... " в его квартире по адресу: "адрес", находилась на его иждивении, основным источником ее существования являлись денежные средства " ... " А.П.: пенсия и заработок. " ... " А.П. погиб "дата"2012 в результате ДТП. После его смерти осталось наследственное имущество: указанная квартира и денежные вклады в ОАО " " ... "". Наследников у " ... " А.П ... не было. Истица полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку фактически состояла на иждивении умершего и проживала с ним совместно. Просит установить факт ее нахождения на иждивении " ... " А.П. и признать за ней право собственности на все указанное имущество.

В судебном рассмотрения дела истица пояснила также, что с " ... " А.П. она познакомилась в 2005 году, тогда же переехала к нему, они собирались вступить в брак, но заявление не подавали. Жили в его квартире одной семьей, вели общее хозяйство. Она считает себя иждивенцем " ... " А.П., т.к. он получал пенсию в большем размере, чем она, а также работал неофициально и получал зарплату около " ... ".рублей. В основном, питались за счет средств " ... ". Также " ... " покупал ей одежду, оплатил операцию. Сама она оплачивала квартплату по месту регистрации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе " ... " Н.Н. просит указанное решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу и третьего лица ОАО " " ... "", учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств нахождения на иждивении подлежит оценке соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " А.П., "дата" года рождения, умер "дата"2012. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

После его смерти осталось имущество в виде двухкомнатной квартиры N "адрес", которую он приватизировал в личную собственность в " ... " году, был зарегистрирован по указанному адресу. Совместно с ним никто зарегистрирован не был.

" ... " Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. "адрес".

Помимо указанного недвижимого имущества после смерти " ... " А.П. остались денежные вклады в ОАО " " ... "": 7 вкладов, открытых до 1995 года, и два вклада, которые истица указала в иске, открытых в 1995 и 2010. На счете, открытом в 1995 году, остаток средств составил " ... " руб., на счете, открытом в 2010 году - " ... " руб.

К моменту смерти " ... " А.П. и он, и истица являлись нетрудоспособными по возрасту, получали пенсию. Согласно справке отдела военного комиссариата по Петродворцовому району " ... " А.П. получал пенсию с 1.04.11 - " ... " руб., с 1.01.12 - " ... " руб. Согласно справке УПФ Петродворцового района " ... " Н.Н., " ... " года рождения, является получателем пенсии по старости, пенсия составляет: с апреля 2011 г. - " ... " руб., с февраля 2012 г. - " ... " руб. (л.д. " ... ", " ... "-оборот).

Отказывая " ... " Н.Н. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями ст.ст. 1148 (п.2), ст. 1149 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В ходе рассмотрения настоящего дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования " ... " Н.Н. об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя " ... " А.П. При этом суд с учетом положений части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, того обстоятельства, что в течение года, предшествовавшего смерти наследодателя, она находилась на его иждивении, учитывая наличие у нее самостоятельного стабильного дохода в виде ежемесячно выплачиваемой ей пенсии, размер которой был незначительно ниже пенсии, получаемой наследодателем. Свидетель " ... " В.А. подтвердила в суде лишь факт совместного проживания истицы и наследодателя, при этом достаточных и допустимых доказательств данному факту, как и факту совместного ведения хозяйства истицей не представлено. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истица находилась на полном содержании " ... " А.П., и он оказывала ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Как правильно указывает суд в своем решении, истицей не представлено доказательств получения " ... " А.П. заработной платы. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доходы, которые " ... " А.П. имел по вкладам на сберегательных книжках, без учета пенсии, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку истица не доказала размер этих доходов, из материалов дела не следует, что " ... " А.П. снимал проценты, установленные по вкладам, им регулярно вносились денежные средства и периодически снимались, как правило, незначительные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, содержащееся в иске, тем самым лишил истца подтверждать свои доводы свидетельскими показаниями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялись, суд не отказывал в допросе явившихся свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -