Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-18100/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-18100/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-2162/2013 с апелляционной жалобой К. " ... ", Р. " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску К. " ... ", Р. " ... " к ЗАО " " ... " " " ... """ о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения " ... " представляющего интересы Р. О.С. на основании доверенности от 22.012.2013 года, К. Н.Н. на основании доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО " " ... " " ... "" - " ... "., действующего на основании доверенности от "дата" года, представителя ОАО " " ... "" - " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К. Н.Н., Р. О.С. обратились с иском к ЗАО " " ... " " " ... """, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика убытки в размере по " ... " 07 коп. в пользу каждого истца в отдельности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что "дата" между Р. О.С., К. Н.Н. и ЗАО " " ... " " " ... "" заключен договор купли-продажи помещения N " ... ", в соответствии с условиями которого в собственность истцов по 1/2 доли каждому было передано нежилое помещение 9Н, расположенное в "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата" года.

Согласно п. 15 договора купли-продажи помещения N " ... " ответчик обязался передать истцам помещение в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации помещения, в следующем техническом состоянии: установка входной двери (ДВП) с замком; монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой отвода с краном для возможности подключения санитарных приборов, монтаж стояков канализации из труб ПВХ с установкой тройника для подключения санитарных приборов; масляная окраска дверных блоков (входных); устройство цементной стяжки под полы; монтаж электропроводки согласно проекту, эл.мощность на помещение согласно проекту - 3,3 кВА; прокладка проводов радио, телефона, ТВ до лестничной площадки.

Истцами с августа 2008 года на указанные помещения ежегодно заключались договоры аренды с индивидуальным предпринимателем " ... " для организации в помещении деятельности салона красоты.

В соответствии с п. 3.3.4 договоров аренды истцы принимали на себя обязательства заключить договоры на обеспечение электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, телефонной линией. В соответствии с п. 4.7 договора аренды при неисполнении п.3.3.4. истцы несут расходы по оплате электроэнергии, потребляемой без договора.

Общая сумма оплат расхода электроэнергии, потребленной без учета, за период с июня 2010 года по настоящее время составила " ... " 15 коп. (том 1 л.д. 263). Указанная сумма стоимости потребления неучтенной электроэнергии, по мнению истцов, образовалась в связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора и не выполнил действий, необходимых для надлежащего подключения помещения к системе электроснабжения, что в свою очередь лишает истцов возможности заключения договора с поставщиком электроэнергии и получения для помещения мощности, указанной в п.15 договора N " ... ".

В связи с тем, что ЗАО " " ... " " " ... "" до настоящего времени не подготовлен и не представлен акт об осуществлении технологического присоединения, потребление электроэнергии в помещении, принадлежащим истцам происходит в нарушение норм и правил, установленных действующим законодательством, в связи с чем произошел неучтенный расход электроэнергии в период с "дата" по "дата" года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Р. О.С. и К. Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. О.С. и К. Н.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Р. О.С., К. Н.Н., представители ОАО " " ... "", " ... ", ОАО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела "дата" между ЗАО " " ... " " " ... "" и Р. О.С., К. Н.Н. заключен договор купли-продажи помещения N " ... ", в соответствии с условиями которого в собственность истцов по 1/2 доли каждому было передано помещение 9Н, расположенное в "адрес", общей площадью 77,0 кв.м. Право общей долевой собственности истцов было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" года.

Согласно п. 15 договора N " ... " ответчик обязался передать истцам помещение в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации помещения, в следующем техническом состоянии: установка входной двери (ДВП) с замком; монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой отвода с краном для возможности подключения санитарных приборов, монтаж стояков канализации из труб ПВХ с установкой тройника для подключения санитарных приборов; масляная окраска дверных блоков (входных); устройство цементной стяжки под полы; монтаж электропроводки согласно проекту, эл.мощность на помещение согласно проекту - 3,3 кВА; прокладка проводов радио, телефона, ТВ до лестничной площадки.

Согласно акту приема-передачи помещения в соответствии с договором купли-продажи помещения N " ... " от "дата" года, ЗАО " " ... " " " ... "" передало, а Р. О.С., К. Н.Н. приняли помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" При этом, удостоверено, что техническое состояние помещения полностью соответствует условиям договора купли-продажи помещения N " ... " от "дата" года, полностью удовлетворяет покупателей, претензий к продавцу не имеется.

"дата" истицы заключили с индивидуальным предпринимателем Горбушиной Т.А. договор аренды помещения, сроком по "дата" года.

В соответствии с п. 3.3.4 договоров аренды истцы принимали на себя обязательства заключить договоры на обеспечение электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, телефонной линией. В соответствии с п. 4.7 договора аренды при неисполнении п. 3.3.4 истцы несут расходы по оплате электроэнергии, потребляемой без договора.

Аналогичные договоры были заключение "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года.

Договор энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения истцами заключен не были.

В материалах дела имеются сведения о том, что ОАО " " ... "" в ходе проверок "дата" года, "дата" установлен факт безучетного пользования электрической энергией организацией при использовании нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Из извещений ОАО " " ... "" N " ... " от "дата" усматривается, что проверками, проведенными ОАО " " ... "" "дата" и "дата" также был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты. Плательщику предложено заключить в установленном порядке договор энергоснабжения, разъяснено, что для заключения договора о технологическом присоединении необходимо обратиться в ОАО " " ... "".

Из акта N " ... " от "дата" о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в нежилом помещении, собственниками которого являются истцы, следует, что итоговая мощность присоединенных электроприемников - 18,307 кВт. В акте также отражено отсутствие пломб на приборе учета электрической энергии. В предписании ОАО " " ... "" от "дата" указано на необходимость заключения договора электроснабжения.

"дата" ОАО " " ... "" дан ответ на обращение Р. О.С. от "дата" по вопросу присоединения дополнительной мощности в отношении объекта нежилое помещение 9Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в целях ускорения рассмотрения вопроса заявителю предложено представить документ, подтверждающий существующую мощность - копию действующего акта о технологическом присоединении.

Из ответа ОАО " " ... "" от "дата" на обращение Р. О.С. о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии в качестве документа, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение, следует, что заявителем был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от "дата" года, не содержащий данные о величине максимальной мощности принадлежащего встроенного нежилого помещения. Акт составлен и подписан " ... ", являющимся исполнителем коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу "адрес". Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, разрешенная к использованию мощность, выделенная на нежилое помещение, составляет 3,0 кВт. Представленные технические документы свидетельствуют о том, что технологическое присоединение указанного нежилого помещения, осуществлялось в счет мощности, определенной на жилой дом в целом (перераспределение мощности) " ... "

В период с "дата" по "дата" ОАО " " ... "" выставлялись истцам счета на оплату безучетно потребленной электроэнергии при коммерческом использовании нежилого помещения на общую сумму " ... " 08 коп., из которых истцами оплачено по тарифам " ... " 93 коп. Разница в размере " ... " 15 коп., по мнению истцов, является их убытками, подлежащими взысканию с ЗАО " " ... " " " ... "" (застройщика), которое не исполнило условия договора N " ... " от "дата" и не выполнило действий, необходимых для надлежащего подключения помещения к системе электроснабжения - не подготовило акт об осуществлении технологического присоединения, что в свою очередь лишает истцов возможности заключения договора с поставщиком электроэнергии и получения для помещения мощности, указанной в п. 15 договора N " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ЗАО " " ... " " " ... "" надлежащим образом исполнило обязательства по договору договор купли-продажи помещения N " ... " от "дата" года, помещение было принято истцами без замечаний к техническому состоянию, доказательств того, что в нежилом помещении отсутствует электропроводка, электрическая мощность менее 3,3 кВА, истцами не предоставлено, никаких обязательств по осуществлению технологического присоединения нежилого помещения ответчик на себя по условиям договора не принимал, пользователем нежилого помещения не являлся, тогда как акт о технологическом присоединении подписывается потребителем электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая установленным факт передачи нежилого помещения истцам в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи помещения в соответствии с договором купли-продажи помещения N " ... " от "дата" года, в котором истицы удостоверили, что техническое состояние помещения полностью соответствует условиям договора купли-продажи помещения N " ... " от "дата" года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и истцами не оспорено, что в помещении произведен монтаж электропроводки согласно проекту, многоквартирный дом, в том числе нежилое помещение 9Н, подключены к энергоснабжению, осуществлялась подача электропитания, достаточного для полного использования всей мощности энергопринимающих устройств данного нежилого помещения, которая превышала указанную в договоре купли-продажи мощность. Так, в акте N " ... " от "дата" о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в нежилом помещении зафиксировано, что итоговая мощность присоединенных электроприемников составляет " ... "

Оснований для вывода о том, что безучетное, в связи с отсутствием пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета, установленном в нежилом помещении, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, и бездоговорное потребление электроэнергии в данном помещении имело место вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от "дата" года, в частности п. 15 указанного договора, невыполнения действий по подключению помещения к системе электроснабжения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истицы, будучи владельцами нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанными приобретать электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, длительное время не предпринимали необходимых действий для заключения такого договора.

Истцовой стороной не предоставлено доказательств того, что они как собственники нежилого помещения по вине ответчика, который не осуществил технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, были лишены возможности заключить договор на электроснабжение с поставщиком электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительством Российской Федерации 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие Правил технологического присоединения было распространено на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения основанием для присоединения к сети является заявление заинтересованного лица (собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения (п. 7, п. 19 Правил).

Согласно протоколу N " ... " от "дата" заседания совета директоров ЗАО " " ... " " " ... "" создано " ... ", которое осуществляет управление "адрес".

В материалах дела представлены акты ОАО " " ... "" N " ... " от "дата" о технологическом присоединении "адрес" по заявлению " ... ", сроком действия до "дата" года, акт ОАО " " ... "" N " ... " от "дата" о технологическом присоединении данного жилого дома сроком действия до "дата" года, а также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N " ... " от "дата" между ОАО " " ... "" и " ... ".

Полагать, что ЗАО " " ... " " " ... "", право собственности которого на нежилое помещение 9Н, расположенное в "адрес", было зарегистрировано в установленном порядке "дата" года, могло осуществить технологическое присоединение данного нежилого помещения, до технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, указанного многоквартирного дома, оснований не имеется.

После отчуждения ЗАО " " ... " " " ... "" помещения истцам по договору купли-продажи от "дата" право на обращение в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении, являясь потребителями электроэнергии имели истцы.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчику следовало осуществить технологическое присоединение и передать им акт о таковом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Оценивая довод в обоснование заявленных требований о том, что по вине ответчика истцы были лишены возможности заключить договор на электроснабжение, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно имеющимся материалам дела истцы обратились в ОАО " " ... "" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного нежилого помещения только "дата" года. При этом "дата" истцами подано заявление в ОАО " " ... "" о присоединении дополнительной мощности.

Порядок заключения договора энергоснабжения на момент обращения истцов в ОАО " " ... "" определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением документов, в том числе, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу п. 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований признает правильным.

Ссылки истцов на то, что указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения электрическая мощность была выделена в счет мощности, выделенной на жилой дом в целом, в связи с чем встал вопрос о перераспределении мощности, для чего требуется осуществить согласование с сетевой организацией, не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, приведших к безучетному потреблению электроэнергии. Кроме того, в договоре купли-продажи нежилого помещения от "дата" не имеется указаний на то, что разрешенная к пользованию в нежилом помещении мощность выделена в дополнение к мощности, выделенной на жилой дом в целом. Условия договора купли-продажи были согласованы сторонами. Истцы при заключении договора купли-продажи имели возможность ознакомиться с техническими характеристиками нежилого помещения.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в эксплуатацию было получено "дата" года, в вязи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства застройщика, судебная коллегия признает бездоказательственными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: