Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-18101/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-18101/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N 2-302/2013 с апелляционной жалобой ООО " " ... " " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску У. " ... " к ООО " " ... " " " ... "" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО " " ... " " " ... "" - " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя У. А.А. - " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

У. А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... " " " ... "", в котором просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон; взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... "; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно трудовому договору она принята на работу в ООО " " ... " " " ... "" "дата" на должность продавца-консультанта модной одежды. Ответчик обещал зарплату в размере " ... " - " ... " в месяц. Индивидуальный договор о полной материальной ответственности она не подписывала. Работала хорошо, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

"дата" она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - виновные действия работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом, никаких виновных действий в отношении работодателя она не совершала, приговора суда не имеется.

Также истица указала, что заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с "дата" по "дата" она не получала. В связи с невозможностью подтвердить размер заработной платы, обещанной ответчиком, истица рассчитала размер заработной платы исходя из средней зарплаты по Санкт-Петербургу в розничной торговле, который за спорный период составил " ... " При увольнении ей была выплачена сумма " ... ", в связи с чем задолженность составляет " ... ", компенсация за неиспользованный отпуск составит " ... "

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: обязать руководителя ООО " " ... " " " ... "" изменить формулировку увольнения У. А.А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ООО " " ... " " " ... "" в пользу У. А.А. задолженность по зарплате в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", в остальной части суммы зарплаты и компенсации за отпуск, отказать, взыскать с ООО " " ... " " " ... "" госпошлину в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО " " ... " " " ... "" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскав с ООО " " ... " " " ... "" в пользу У. А.А. задолженность по заработной плате в размере " ... "

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции У. А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" ООО " " ... " " " ... "" и У. А.А. заключен трудовой договор, работник принимается на работу с испытанием на срок 2 месяца.

Согласно предмету договора, работник У. А.А. принимается к работодателю ООО " " ... " " " ... "" для выполнения работы продавца-консультанта.

Согласно приказу о приеме на работу работника от "дата" У. А.А. принята на работу с "дата" на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) - процент от выручки, с испытанием на срок два месяца.

Приказом N 12 от "дата" к продавцу-консультанту У. А.А. в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные и материальные ценности, применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка от "дата" года; акт об отсутствии письменного объяснения; решение комиссии после проведения служебного расследования от "дата" года.

Указанным приказом прекращено действие трудового договора от "дата" года, У. А.А. уволена с "дата" года. В тот же день составлен акт об отказе истицы от ознакомления с указанным приказом.Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО " " ... " " " ... "" не оспаривает правомерность возложения обязанности по изменению формулировку увольнения У. А.А., взыскания в пользу У. А.А. компенсации морального вреда, а У. А.А. не оспаривает отказ во взыскании компенсации за отпуск, частичный отказ во взыскании заработной платы, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает размер взысканной в пользу У. А.А. заработной платы, а именно взыскание с ООО " " ... " " " ... "" в пользу истицы заработной платы за май 2012 года в размере " ... "

Из пояснений свидетеля " ... " являющегося " ... " ООО " " ... " " " ... "", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что продавцы в счет оплаты труда (аванса и заработной платы) брали деньги из выручки, с указанием суммы в отчете продавца, заработная плата выплачивалась 10 числа каждого месяца, во всяком случае, в ближайшие дни, в зависимости от смены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование представленных возражений, представлены отчеты продавцов, в том числе отчет за "дата" года, согласно которому "дата" У. А.А. получена заработная плата за май 2012 года в размере " ... " (л.д. 111).

Согласно отчету от "дата" У. А.А. получила аванс за февраль в размере " ... ", отчету от "дата" - заработную плату за февраль в размере " ... ", отчету от "дата" - аванс за март в размере " ... ", отчету от "дата" - заработную плату за март в размере " ... ", отчету от "дата" - аванс за апрель в размере " ... ", отчету от "дата" - заработную плату за апрель в размере " ... ", отчету от "дата" - аванс за май в размере " ... "

Учитывая, что аванс и заработная плата за апрель 2012 года получены У. А.А. "дата" и "дата" года, соответственно, судебная коллегия исключает возможность получения указанной в отчете от "дата" суммы " ... " в счет оплаты за апрель 2012 года, на что имеется ссылка в возражениях истицы на апелляционную жалобу ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица оспаривала подписи на представленных ответчиком отчетах продавцов, в связи с чем судом было предложено У. А.А. провести почерковедческую экспертизу по всем отчетам.

Однако истицей было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи только в отчете от "дата" года, согласно которому истица получила заработную плату за март в размере " ... " Экспертное заключение было положено судом в основу вывода о том, что У. А.А. заработную плату за март 2012 года в размере " ... " не получала, в связи с этим с ответчика в пользу истицы была взыскана указанная сумма заработка.

Отказ от проведения почерковедческой экспертизы по отчетам продавцов, в том числе от "дата" года, позволило суду обоснованно установить, что подписи в иных отчетах выполнены У. А.А. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты, последствия уклонения от проведения экспертизы в отношении отчетов за другие месяцы, в которых У. А.А. оспаривала свою подпись, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истице судом были разъяснены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подтвержденным факт получения У. А.А. заработной платы за май 2012 года в размере " ... ", в связи с чем решение суда в части размера взысканной с ответчика заработанной платы подлежит изменению с исключением указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО " " ... " " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга, который определен судебной коллегией в сумме " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскании с ООО " " ... " " " ... "" в пользу У. " ... " задолженности по заработной плате, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО " " ... " " " ... "" в пользу У. " ... " задолженности по заработной плате в размере " ... "

Взыскать с ООО " " ... " " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: