Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N 2-135/13 по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску Г.А.Н. к С.С.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Г.А.Н.., его представителя Виноградовой Л.М., третьего лица Г.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика С.С.Н.., его представителя Левкина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С.Н. о признании недействительным договора дарения от "дата" 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" применении последствий недействительности указанного договора дарения в виде возврата истцу 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, "дата" подарил С.С.Н. 1/3 долю в праве собственности на принадлежащую ему квартиру "адрес", однако, истец полагает, что в момент подписания договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, пояснил, что долгое время находился в депрессивном состоянии, вызванным смертью жены, употреблял алкоголь. Кроме того, истец указал, что он страдает органическим заболеванием сосудов головного мозга - астенодепрессивным и вестибуляторным синдромами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Г.А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 78), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Г.А.Н.., его супруга Г.А.А. и их сын Г.А. в соответствии с договором N ... передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), заключенным с территориальным управлением Калининского района Санкт-Петербурга, получили в общую долевую собственность (в равных долях) трехкомнатную квартиру N ... , общей площадью 62,40 кв.м., жилой площадью 41,70 кв.м., "адрес"

02.07.2011 года Г.А.А. умерла.

Г.А.Н. и Г.А. получили в наследство по 1/6 доли каждый указанной квартиры. Впоследствии истец подарил полученную им в порядке наследования 1/6 долю сыну Г.А. в результате чего Г.А. стал собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Материалами дела установлено, что по договору дарения от "дата" Г.А.Н. подарил С.С.Н. 1/3 долю в праве собственности на квартиру "адрес" право собственности С.С.Н. на 1/3 долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Г.А.Н. на учете в ПНД не состоит, в психиатрических больницах не лечился.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Х. Н.., С.А.П. О.., Л. Я.

Х. (соседка истца по лестничной площадке) пояснила суду, что у истца проблемы со здоровьем начались после смерти жены, а именно, летом 2011 года, истец злоупотреблял алкоголем, был неопрятно одет, в сентябре 2011 года не узнал ее.

Н. (родственница истца) указала, что у истца в марте 2011 года случился инсульт, но после инсульта начал приходить в себя, узнавать людей, однако жаловался на боль в голове. Кроме того, свидетель указала, что после похорон жены истец начал вести себя неадекватно, в октябре 2011 истец ее не узнал, с ней не разговаривал.

С.А.П. (мать ответчика) указала, что истец в сентябре 2011 года, ноябре 2011 года вел себя адекватно, находился в трезвом состоянии, понимал значение на момент подписания оспариваемого договора.

О. (знакомая истца) пояснила, что разговаривала в начале августа 2011 года по телефону с истцом, Г.А.Н. нормально с ней разговаривал, сказал, что болеет.

Л. (врач общей практики ГУЗ Городская поликлиника N ... ) пояснила суду, что в марте 2011 года по вызову находилась в квартире Горбачевых, также указала, что семья пьющая, в квартире полная антисанитария. В апреле-мае 2011 года истец перестал ее узнавать, последний раз она истца видела в июне 2011 года, истец был немногословен.

Я. (заведующая неврологическим отделением городской поликлиники N ... ) пояснила суду, что истец приходил к ней на осмотр, ему был поставлен диагноз дисцикулярная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, вестибулярный синдром, астено-депрессивный синдром.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор дарения, положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2012 года была назначена судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза состояния здоровья Г.А.Н. на момент подписания договора дарения и подачи документов на регистрацию.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером) от 11.12.2012 года N ... следует, что Г.А.Н. в момент подписания договора дарения от "дата" страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что Г.А.Н. страдает сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), сопровождающимся церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения), аффективными колебаниями (астено-депрессивное состояние в 2009 году). При настоящем освидетельствовании (с учетом психологического) у Г.А.Н. отмечаются выраженное снижение интеллектуально-мнестических органического характера с тенденцией к распаду способности к выполнению основных интеллектуальных операций (обобщения, абстрагирования, анализа синтеза), эмоциональная лабильность, слабодушие, примитивность, поверхность и непоследовательность суждений, подверженность влиянию окружающих, внушаемость, ослабление критических и прогностических способностей. Отсутствие данных о нарушениях мозгового кровообращения, которые могли привести к острому развитию грубого когнитивного снижения, с учетом свидетельских показаний о злоупотреблении испытуемым алкоголем, углублении интеллектуально-мнестических нарушений, сопровождающихся аффективной симптоматикой депрессивного характера на фоне психотравмирующей ситуации (смерть жены в июле 2011 года), позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период "дата" у Г.А.Н. с высокой степенью вероятности также отмечались изменения личности органического характера с интеллектуально-мнестическим снижением, обстоятельностью, торпидностью, конкретизированностью мышления, слабодушием, эмоциональной неустойчивостью, истощаемостью внимания, снижением критических и прогностических способностей. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами обследования показал, что Г.А.Н. в силу выраженности когнитивного дефицита некритичности в момент подписания договора дарения "дата" и подачи документов на регистрацию 10.09.2011 года с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключение экспертов носит вероятностный характер и не дает однозначного вывода о возможности нахождения истца в момент заключения оспариваемого договора дарения от "дата" в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, то оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы согласуется с объяснениями истца и третьего лица Г.А.., показаниями свидетелей Н. Х. О.., которые доказывают снижение критических способностей истца на момент совершения оспариваемой сделки, допрошенные в качестве свидетелей врачи Я. и Л. доказывают тот факт, что истец был психически болен на момент заключения оспариваемого договора дарения. Однако указанные доказательства не были учтены судом при принятии решения.

При этом, отсутствие категоричного вывода экспертов в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, само по себе не свидетельствует об отсутствии порока воли дарителя при совершении сделки.

К свидетельским показаниям С.А.П. (матери ответчика) судебная коллегия относится критически, поскольку полагает, что данное лицо заинтересованно в исходе дела.

Показания свидетелей по делу судебной коллегией были оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперты пришли к выводу о то что Г.А.Н. с высокой степенью вероятности в момент подписания договора дарения и подачи документов на регистрацию, в силу выраженности когнитивного дефицита, некритичности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истца при совершении сделки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена врач-докладчик, эксперт Н.Т. которая поддержала выводы, указанные в заключении, подтвердила высокую степень вероятности данного заключения.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки, истец находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.А.Н. о признании недействительным договора дарения от "дата" 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру в собственность Г.А.Н.

К тому же судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик С.С.Н. пояснил, что у него не имеется намерений в пользовании полученной долей спорной квартиры, заключение договора дарения было вызвано желанием умершей супруги Г.А.Н. оградить супруга и сына от возможных сделок с квартирой, поскольку Г.А.Н. и его сын злоупотребляли спиртными напитками. С.С.Н. пояснил, что в квартире проживает Г.А.Н. с сыном, сам ответчик интереса в проживании и пользовании квартирой не имеет.

В ходе рассмотрения дела С.С.Н. выражал намерение вернуть истцу полученную по договору дарения долю квартиры (л.д.29-30 т.1).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора дарения доли квартиры стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия (в виде передачи и принятия дара), фактически сделку не исполняли и не намеревались исполнять, то судебная коллегия усматривает дополнительное основание для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения доли квартиры, заключенного между сторонами, недействительным по признаку мнимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года отменить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру "адрес" от "дата", заключенный между Г.А.Н. и С.С.Н.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в собственность Г.А.Н.

Председательствующий:

Судьи: