Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-18107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N 2-735/2013 по апелляционным жалобам Т.О. и ЗАО "Форд Мотор Компани" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Т.О. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т.О. - Бочарова И.В., представителя третьего лица ООО "Премиум Авто" - Варназовой И. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Буренковой Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Т.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.08.2011г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", принадлежащего истице на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования N ... от 04.08.2011 года составляет " ... " рублей. 10.02.2012 года Т.А.., управляя вышеуказанным автомобилем по доверенности, заметил дым, поступающий из отверстий обдува лобового стекла, остановил автомобиль, выключил двигатель и сообщил о происходящем в пожарную охрану МЧС России. Пожар был ликвидирован. Истица известила страховую компанию о произошедшем случае, предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, ввиду того, что данный факт происшествия не является страховым случаем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано.

В апелляционных жалобах Т.О. и ЗАО "Форд Мотор Компани" просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т.О.., третье лицо ЗАО "Форд Мотор Компани", ЗАО "ПНБ Париба" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 124-125 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компании" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы отказного производства Управления надзорной деятельности N 2 от 20.02.2012 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Т.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, VIN " ... "

04.08.2011 года между Т.О. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по рискам "Автокаско", с установленной страховой суммой в размере " ... " рублей, сроком действия с 04.08.2011 года по 03.08.2012 года, что подтверждается полисом страхования транспортных средств N ... от 04.08.2011 года.

Согласно указанному полису, по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. С правилами страхования страхователь ознакомился, правила получил.

10.02.2012 года, примерно в 05 час. 40 мин., при движении на легковом автомобиле марки " ... "", г.р.з. N ... , в районе 128 километра кольцевой автодороги, водителем автомобиля Т.А. был замечен дым, выходящий из отверстий обдува лобового стекла. Остановив автомобиль и заглушив его, Т.А. вышел из автомобиля и обнаружил языки пламени, выходящие из-под капота двигателя. По прибытии на место первых подразделений пожарной охраны 10.02.2012 года в 05 час. 54 мин., наблюдалось горение открытым пламенем салона и двигателя указанного автомобиля. В результате пожара выгорел отсек двигателя с находящимся оборудованием и агрегатами, а также выгорел салон автомобиля, преимущественно в передней его части.

Данные обстоятельства выгорания автомобиля истицы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалам отказного производства Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу N 2 от 20.02.2012 года, кроме того сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

02.03.2012 года Т.О. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

В письменном ответе от 27.03.2012 года ООО "СК "Согласие" отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 года, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

Согласно п. 3.3. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1 - 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования, могут быть застрахованы риски имущественного ущерба, причиненного страхователю, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1 - 3.5.8, 3.8.1 - 3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе: неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня (далее в Правилах, договоре и полисе для краткости именуемого "пожар") (том 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования, при страховании по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование" не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, дополнительного оборудования, вызванное курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами или предметами) в застрахованном транспортном средстве или возникшее в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

Заключение договора страхования на вышеуказанных условиях, предусматривающих в качестве страховых случаев только события, обладающие определенными объективными признаками, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд полагает, что при заключении договора страхования стороны имели право определить страховой случай с учетом причин и условий, в результате которых возникает ущерб или гибель транспортного средства.

Таким образом, включение в Правила страхования транспортных средств условия о признании страховым случаем неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня, не могут нарушать права потребителя, так как в данном случае, наоборот, способствуют получению страхователем страхового возмещения при внезапном возникновении опасной ситуации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истица была ознакомлена с данными условиями страхования, получила Правила страхования, что подтверждается ее личной подписью в страховом полисе, своего несогласия с заключением договора страхования на данных условиях не выразила, до спорного события к ответчику с заявлением об изменении условий страхования не обращалась.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012 года, наличия признаков поджога, а также производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ вблизи очаговой зоны, непосредственно перед возникновением пожара по результатам проверки не усматривается.

Кроме того, из материалов дела, объяснений водителя автомобиля Т.А. следует, что пожар был обнаружен внутри транспортного средства, в месте расположения моторного отсека. Т.А. в ходе проведения проверки по факту пожара утверждал, что 10.02.2012 года около 05 час. 40 мин., двигаясь на автомобиле " " ... "", он почувствовал запах дыма и увидел выходящий из сопол обдува ветрового (лобового) стекла автомобиля белый дым. Остановив автомобиль на проезжей части, он вышел из салона автомобиля и обнаружил выходящие языки пламени из-под капота двигателя как спереди, так и в районе лобового остекления автомобиля.

В ходе проведения проверки по факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование, согласно заключению которого N И/03-12, если возгорание произошло во время движения транспортного средства, то причиной пожара автомобиля могли явиться: загорание утечек горючих жидкостей при их контакте с нагретыми поверхностями автомобиля либо тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля.

Согласно заключению комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт" по определению суда, очаг пожара (возгорания), место первоначального возникновения горения, автомобиля марки " " ... "", гос.знак N ... , при пожаре 10.02.2012 года, располагался в передней части данного транспортного средства. Если горение возникло при работающем двигателе, то наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило загорание утечек топлива при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов. Установить характер причин возгорания автомобиля: какое-либо внешнее воздействие, эксплуатационный недостатов: автомобиля, производственный недостаток, действия третьих лиц, в том числе связанные с установкой дополнительного оборудования, производством ремонтных работ, либо иное не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку по условиям договора страхования не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истице необходимо было представить в страховую компанию документы подтверждающие факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно причинение ущерба в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня, не наступил, причинение ущерба автомобилю истицы 10.02.2012 года произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Т.О. и ЗАО "Форд Мотор Компании" об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные нормы права регламентируют случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора, а учитывая, что страховой случай не наступил, указанные нормы права не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.О. и ЗАО "Форд Мотор Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи