Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по делу N 2-4459/2013 по иску ООО " " ... "" к К. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО " " ... "" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с котором истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей с начислением процентов, из расчета 2 процента в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в срок, предусмотренный договором - "дата", однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены частично, в его пользу с К. взыскана сумма займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, проценты за нарушение исполнения договора в размере " ... " рублей, штраф за нарушение исполнения договора в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, полагая решение суда в указанной части незаконным и противоречащим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

К ... решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и К. заключен договор займа N ... согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере " ... " рублей с начислением процентов в размере 2,00 (два) процента в день на сумму займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях предусмотренных договором согласно графику погашения суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до "дата".

Факт получения денежных средств подтверждается записью в тексте договора от "дата", согласно которой ответчик подтвердила, что деньги получены ею полностью в день заключения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении настоящего дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчица не оспаривала факта получения от истца заемных денежных средств в размере " ... " рублей, а также обстоятельства не исполнения обязательств по возвращению указанной суммы в установленный в договоре срок, признала требования истца в части взыскания основной суммы займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере " ... " рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что до момента полного погашения займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день на сумму займа.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер процента необоснованно высок, противоречит ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотреблением правами, в связи с чем при расчете указанной суммы применил ставку банковского процента, установленную Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8,25%.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться не может, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца.

Сам по себе размер процентов, превышающий средний размер ставки рефинансирования на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в определении размера процентов.

Исходя из возмездной природы договора займа, принимая во внимание условия, на которых стороны его заключили, собственноручное подписание договора ответчиком, не оспаривавшей договор на предмет его недействительности, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания заявленных процентов по договору, судебной коллегией не усматривается.

При этом суждения суда первой инстанции, поставившего под сомнение то, что ответчик при заключении договора займа не осознавала и не понимала его содержание в части определения невыгодных для себя процентов за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств и становится обязательным для сторон в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то до признания его условий судом недействительными, недопустимо ставить под сомнение волеизъявление сторон при его подписании, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика. Доказательств введения истцом в заблуждение ответчика относительно размера процентов по кредиту ответчиком не представлено, при этом условиями письменного соглашения между сторонами регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, в том числе размер процентов за пользование займом.

Кроме того, необходимо учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а является платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения суммы процентов за пользование займом невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с К. в пользу ООО " " ... "" процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в заявленном истцом размере в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что размер процентов за пользование заемными средствами, предусмотренный договором, значительно самостоятельно самим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 заключенного между сторонами договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 процента от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Также пунктом 7.2 договора займа стороны предусмотрели, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере " ... " рублей.

Исходя из указанных пунктом договора, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " рублей.

Разрешая указанные требования и признавая их правомерными, суд первой инстанции при этом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с "дата" по "дата" до " ... " рублей, размер штрафа до " ... " рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика денежной суммы изменено, то соответственно подлежит изменению и решение в части взысканных судом в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины составляют " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать в пользу ООО " " ... "" с К. сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, проценты за нарушение исполнения договора в размере " ... " рублей, штраф за нарушение исполнения договора в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: