Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по делу N 2-3738/2013 по иску К. к "больница 1" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "больница 1", в котором, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части заявленных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" он был доставлен в организацию ответчика по скорой помощи с болью " ... ", ему было проведено обследование, после которого "дата" он был выписан домой. "дата" истец был госпитализирован в "больница2", где поставлен диагноз " ... " "дата" проведена операция. Истец полагает, что ответчиком ему была оказана некачественная медицинская услуга, не сделаны необходимые исследования, которые могли бы привести к установлению правильного диагноза.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель "больница 1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

На правоотношения в области здравоохранения по получению физическими лицами медицинских услуг распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 указанного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм права, при разрешении спора по настоящему делу необходимым условием для удовлетворения иска К. являлось установление обстоятельств нарушение его прав как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о компенсации морального вреда, поскольку дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года N 179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи, в соответствии с которым скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками. Скорая медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 586н. Согласно положения об организации деятельности отделения экстренной медицинской помощи лечебно-профилактического учреждения отделение осуществляет установленные функции, в том числе оказание скорой медицинской помощи больным в стационарных учреждениях, включая проведение лечебно-диагностических мероприятий, требуемых по состоянию здоровья, уточнение диагноза, динамическое наблюдение за состоянием больного не более суток, краткосрочное лечение в течение трех суток.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 22ч. 05 мин. истец был доставлен в клинику общей хирургии ответчика бригадой скорой и неотложной помощи. Предположительный диагноз при поступлении - " ... ". При этом истцу были проведены медицинские исследования - " ... " По результатам указанных исследований было установлено, что истец не находится в состоянии, связанном с угрозой его жизни, в госпитализации не нуждается. "дата" истец был выписан с улучшением состояния, при этом принято во внимание наличие у истца направления на плановую госпитализации в городскую больницу N ...

Проведение ответчиком указанных действий истцом не оспаривается, при этом данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком требований вышеуказанного Порядка оказания скорой медицинской помощи надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги истец ссылается на обстоятельства его госпитализации "дата" в "больница2", где ему был поставлен диагноз " ... ", а "дата" проведена операция.

Однако, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку в причинно-следственной связи с предоставлением ответчиком медицинских услуг не находятся, и не подтверждают, что медицинские услуги, оказанные истцу ответчиком, были оказаны некачественно.

Заключение " ... " от "дата", на которое ссылается в обоснование своих требований истец, содержащее указание на проведение обследования истца ответчиком не в полном объеме, а именно не выполнение УЗИ " ... " (недоиспользование ресурсов учреждения), в связи с чем по мнению эксперта качество медицинской помощи является ненадлежащим, также составлено при сопоставлении оказанных ответчиком медицинский услуг с выявленным в последующем у истца заболеванием, в связи с которым он был госпитализирован в "больница2".

Так, согласно указанному заключению единственный выявленный недостаток медицинской помощи - не выполнение УЗИ " ... " - эксперт обосновывает тем, что при УЗИ в некоторых случаях удается заподозрить наличие " ... ", однако невыполнение УЗИ, возможно, не позволило предположить диагноз " ... ", поскольку у данного пациента информативность УЗИ " ... " следует предполагать невысокой, так как по данным КТ " ... " от "дата" никаких признаков " ... " не выявлено.

Таким образом, помимо того, что выводы эксперта " ... " носят предположительный характер по отношению необходимости проведения ответчиком истцу УЗИ " ... ", они кроме того проецируют заболевание, установленное истцу в "больница2", на оказанные ответчиком медицинские услуги, что как было указанно выше не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, каких-либо недостатков в оказании истцу медицинских услуг в период его нахождения в учреждении ответчика, а также негативные последствия произведенного лечения, указанным заключением не выявлено.

Напротив, согласно указанному заключению истец был выписан ответчиком обоснованно, показаний к экстренной госпитализации не было, выявленные дефекты влияния на состояние пациента и течение заболевания не оказали.

Каких-либо иных доказательств некачественности медицинских услуг, оказанных ответчиком, истцом не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, в подтверждение доводов о некачественном предоставлении ответчиком медицинских услуг, влекущим компенсацию морального вреда, однако таких доказательств представлено не было, от проведения судебной экспертизы, которую без участия истца провести невозможно, истец отказался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: